Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-11990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А46-11990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12490/2013) общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» и апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12519/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-11990/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 536/537 от 25.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» - Лоншакова Л.А. по доверенности № 57 от 09.03.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска – Иванов М.М. по доверенности № 395 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – заявитель, ООО «Планета-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления №536/537 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-11990/2013 заявление Общества удовлетворено частично. Постановление № 536/537 от 25.09.2013, вынесенное административным органом, изменено: суд исключил квалификацию по части 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда от 13.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ООО «Планета-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Так, по убеждению заявителя, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду того, что проверяемые здания и помещения ООО «Планета-Центр» были построены и введены в эксплуатацию в 1953 году, в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, следовательно, положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе указал на невозможность установления дверей в силу конструктивной особенности планировки здания и это приведет к нарушению других положений СП 1.13130.2009.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Административный орган, возражая против принятого решения от 13.12.2013 по делу № А46-11990/2013 в части удовлетворения требований ООО «Планета-Центр»,  также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы Отдел ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ. По убеждению административного органа, состав правонарушения указан и в протоколе, и в постановлении по рассматриваемому делу.

При этом, как уточняет податель жалобы, инспектором не были конкретизированы необходимые показатели полимерной пленки, производимой ООО «Планета-Центр», так как она относится к твердым веществам, а требования к показателям указаны в статье 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Отдел считает, что не конкретизация показателей не является основанием освобождения ООО «Планета-Центр» от административной ответственности по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Планета-Центр» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, удовлетворив требования Общества в полном объеме. Кроме того, представитель Общества с не согласился доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя,  просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель Отдела поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.08.2013 № 509 в отношении ООО «Планета-центр» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 11.09.2013 в зданиях и помещениях ООО «Планета-Центр», расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 10, ул. Индустриальная, д. 11, и находящихся в собственности ООО «Планета-Центр», выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 11.09.2013 № 509, в котором отражены нарушения статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009, а именно:

- лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверьми с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах на 1-ом и 2-м этажах;

- техническая документация на производимую продукцию не в полном объеме содержит информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

11.09.2013 в отношении общества составлены протоколы № 536, № 537 по делу об административном правонарушении, по признакам состава правонарушений, предусмотренных соответственно частями 4, 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 25.09.2013 принято постановление № 536/537 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «Планета-Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 7 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Планета-Центр» обратилось с настоящим требованием в суд.

13.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 10, ул. Индустриальная, д. 11, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ООО «Планета-Центр».

В силу статьи 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона №69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона №123-ФЗ разработан Свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171 (далее - Свод правил СП 1.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009.

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нарушение указанных норм, лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверьми с приспособлением самозакрывания с уплотнением в притворах на 1-ом и 2-м этажах.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,