Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

мер для своевременного извещения кредиторов о рассмотрении обособленного спора хотя бы через основного участника дела о банкротстве (представителя собрания кредиторов или заявителя по делу о банкротстве).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления агентства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем срок для обращения с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.

Поступившие в суд апелляционной инстанции возражения на принятие апелляционной жалобы и восстановления срока для обжалования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Утверждения лица, подавшего возражения о недобросовестности агентства в вопросе  заявления ходатайства о восстановлении срока, подтверждаются лишь письменными пояснениями Дубасовой И.М. и представителя Мякушко С.Н. Тюфяковой О.А.

При этом Тюфякова  О.А. являлась представителем Мякушко С.Н., а значит, не может быть признана незаинтересованным лицом.

 А Дубасова И.М. ни лицом, участвующим в деле, ни представителем действующего конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не является, а следовательно, она не вправе давать пояснения по фактическим обстоятельствам в рамках обособленного спора. Ходатайство о ее вызове в качестве свидетеля  не заявлялось. А ее объективность поставлена под сомнение тем, что несмотря на доводы агентства о недостоверности доказательств, Дубасова И.М., будучи представителем прежнего арбитражного управляющего, возражений относительно такой недостоверности не заявляла и доказательств направления в адрес агентства копий документов, приложенных к требованию Мякушко С.Н.,  не представляла.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба агентства подлежит рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя агентства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Мякушко С.Н. в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 100.6.2008 № 1-085-2-09-2/104, подписанный с ЗАО «Запсибстройсервис» (застройщик), согласно условиям которого, застройщик с привлечением денежных средств дольщика (Мякушко С.Н.) выполняет строительства многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, улица Малиновского и после ввода в эксплуатацию передает двухкомнатную квартиру № 85, расположенную на 9 этаже во втором подъезде общей площадью 68,42 квадратных метров (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора – том 138 листы дела 6-10).

Пунктом 5.1 договора определена цена договора 1 984 180 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору заявителем в материалы дела представлены справка ЗАО «Запсибстройсервис» об отсутствии претензий к Мякушко С.Н. по оплате, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2008 № 68 о внесении в кассу должника 1 984 180 руб. (том 128 листы дела 11-12).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как усматривается из материалов дела, Мякушко С.Н. в целях подтверждения фактическое наличия у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения к моменту их передачи должнику представил, в том числе справки о доходах за 2007 и 2008 годы (том 138 листы дела 30-31).

Как усматривается из указанных справок, с января 2007 года по декабрь 2008 года Мякушко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «КПД» (ИНН 677222207) и получал от данного работодателя доход, позволивший ему внести денежные средства должнику.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «КПД» (ИНН 677222207) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц только 17.06.2008.

То есть с января 2007 года по 17.06.2008 Мякушко С.Н. не мог состоять в трудовых отношениях с указанной организацией, поскольку ее фактически не существовало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что Мякушко С.Н. не подтверждено фактическое наличие денежных средств, необходимых для оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Мякушко С.Н. в обоснование своего требования представлены сфальсифицированные доказательства, о чем заявитель не мог не знать.

Как указывает конкурсный управляющий доказательства поступления этих денежных средств должнику и их расходования у конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем доказательствам оплаты.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Мякушко С.Н. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договору от 10.06.2008.

Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Мякушко С.Н. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно могло привести и в данном случае привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-521/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба агентства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2013) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Мякушко Сергея Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мякушко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Запсибстройсервис» о передаче жилых помещений его требования о передаче двухкомнатной квартиры № 85, общей площадью 68,42 кв.м., расположенной на девятом этаже, во втором подъезде, по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова