Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

Дело № А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2013) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Мякушко Сергея Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» - Пермякова Е.В. по доверенности № 09-14 от 28.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу № А70-521/2012 закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

01.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Мякушко Сергей Николаевич (далее – Мякушко С.Н., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в виде двухкомнатной квартиры № 85, общей площадью 68,42 кв.м, расположенной на девятом этаже, во втором подъезде, по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, оплаченной в размере 1 984 180 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-521/2012 требование Мякушко С.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение возможности произвести оплату по договору заявителем были представлены справки о доходах за 2007 и 2008 годы, согласно которым Мякушко С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «КПД». При этом ООО «КПД» зарегистрировано только 17.06.2008, поэтому заявитель не мог получать доход в указанной организации в 2007 году и начале 2008 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе агентством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мякушко С.Н.

Относительно заявленного агентством ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Определением суда от 05.12.2013 ходатайство агентства удовлетворено, пропущенный срок для обращения с апелляционной жалобой восстановлен.

Вместе с тем в определении от 05.12.2013 указано, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

До начала судебного заседании в суд в электронном виде поступили копии возражения на принятие апелляционной жалобы и восстановление срока на обжалование с приложением документов: копии уведомления от 13.09.2013 № ПО-3242-А/2013, письма от 14.10.2013 № 10942/13, объяснений Дубасовой И.М., объяснений Тюфяковой О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель агентства поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное агентством ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредиторов о включении требования в реестр о передаче жилых помещений предусмотрено пунктом 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение об удовлетворении требования кредитора может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал заявитель, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 о назначении судебного заседания ни агентство, ни его правопредшественники не получали, в связи с чем они не могли представить свои возражения. О принятом судом определении от 28.05.2013 обществу стало известно впервые только после получения жалобы Михайловой Т.В. – 31.10.2013.

В пункте 25 Постановления № 35 указано, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

В то же время согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Рассмотрев материалы обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что доказательства направления уведомлений кредиторам о поступлении требования Мякушко С.Н. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом определением от 08.05.2013 требование заявителя принято и назначено к рассмотрению на 27.05.2013.

То есть суд первой инстанции при назначении судебного заседания не учел необходимость соблюдения тридцатидневного срока для предоставления кредиторами своих возражений на заявленное требование, ранее истечения которого требование кредитора не могло быть рассмотрено судом.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац второй пункта 14 Постановления № 35).

Согласно абзацу пятому пункта 14 Постановления № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица – кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют доказательства направления определения от 08.05.2013 о принятии к производству заявления Мякушко С.Н. в адрес представителя собрания (комитета) кредиторов или заявителя по делу о банкротстве.

Более того, в материалах обособленного спора отсутствует распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), заверенная подписью помощника судьи, рассматривающего дело, как того требует пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден при назначении требования к рассмотрению срок для предоставления кредиторами своих возражений, а также не предпринято