Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-8489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с целью снижения размера оплаты выполняемых исполнителем работ в порядке и размере, установленных договором (пункт 2.3.3).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что если исполнитель по истечении установленного срока не устранил недостатки, управляющая компания вправе устранить их собственными силами либо с привлечением третьих лиц с последующим уменьшением суммы подлежащей оплате исполнителю на сумму фактически понесенных расходов.

Уведомление об уменьшении размера подлежащих к оплате сумм направляется в адрес исполнителя с приложением копий документов, подтверждающих размер понесенных расходов, в сроки указанные в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ и услуг по настоящему договору подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных управляющей компанией на оплату соответствующих работ и услуг третьих лиц, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 3.5. договора установлен срок направления уведомлении об уменьшении суммы оплаты в течение 15 рабочих дней, следующих за окончанием расчетного периода.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры оформления выявленных недостатков с целью дальнейшего уменьшения стоимости выполненных истцом работ, а значит, не представлено доказательств наличия у него права на одностороннее изменение стоимости работ за май, на котором он настаивает в апелляционной жалобе.

Так ответчиком в материалы дела не представлены требования (предупреждения) об устранении в установленный срок выявленных недостатков в работах, оказанных в мае, акты о неисполнении требований, уведомление об уменьшении стоимости работ.

Возражения были заявлены только суду при рассмотрении настоящего иска. Однако после подачи иска  требование об уменьшении стоимости работ является встречным по отношению к требованию истца.

Поскольку  ответчиком не была  соблюдена процедура предъявления требования о снижении стоимости выполненных работ до обращения истца с иском и наличия у него досудебного права на  снижение установленной цены, по аналогии могут быть применены разъяснения пункта 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может быть уменьшено на сумму его расходов на устранение недостатков после обращения истца с иском, если ответчиком не подан встречный иск, направленный на исключение удовлетворения первоначального иска.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленные в дело акты от 23-24.05.2013, подтверждают некачественное выполнение истцом работ и необходимость снижения их стоимости.

Представленные в материалы дела предписания от 25.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013 также не являются такими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, предписания касаются периодов, предшествовавших спорному, в связи с чем не являются доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств в мае.

Более того, из представленных в материалы дела предписаний усматривается, что управляющая компания заявила следующие недостатки: не промыты торцы, косоуры лестничных маршей, плинтусы, мусоропиемные клапаны с наружной стороны, не выполнена влажная уборка перил, приступков, отопительных приборов, поручней от пыли, не везде осуществлена уборка подъездов, уборка тенет.

При этом в актах от 23-24.05.2013 указаны иные недостатки в выполненных работах: отсутствие уборки бункеров, загрузочных клапанов мусоропроводов, мусороприемных камер, дезинфекции всех элементов ствола мусоропровода, необходимость выполнения работ по восстановлению целостности мусоропроводов – заделке отверстий, восстановлению трапиков в мусорокамере, восстановлению уплотнительных резинок на клапанах мусоропроводов, восстановлению замков на дверях мусорокамер, частичное неисполнение условий договора подряда, отсутствие влажной протирки стен и окон в ряде жилых домов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что недостатки, отраженные в указанных выше предписаниях были устранены истцом до оплаты за предыдущих периодов (марта и апреля), в связи с чем оплата за эти периоды была произведена ответчиком без возражений.

Учитывая, что в актах указаны иные недостатки выполненных работ, чем в предписаниях, а также то, что спор по оплате выполненных работ в марте и апреле 2013 года между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении недостатков, указанных в предписаниях в предыдущие периоды оплаты и об отсутствии относимости предписаний к предмету спора о недостатках, выявленных в мае 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу № А70-8489/2013 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова