Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-8489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

Дело № А70-8489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу № А70-8489/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ОГРН 1097232027210, ИНН 7204147565) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) о взыскании задолженности по договорам подряда № 416 от 01.07.2011 и № 417 от 01.07.2011 в размере 1 016 921 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» - Музалевских И.А. по доверенности от 08.08.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – управляющая компания, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда № 416 от 01.07.2011 и № 417 от 01.07.2011 в размере 1 022 555 руб. 81 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части взыскания 5 634 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.07.20111 № 416.

Отказ от части иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу № А70-8489/2013 производство по требованию в части взыскания 5 634 руб. 48 коп. по договору № 416 от 01.07.2011 прекращено; исковые требования удовлетворены; с управляющей компании в пользу общества взысканы 1 016 921 руб. 35 коп. основного долга, 23 097 руб. 58 коп. государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек на оплату выписки из ЕГРЮЛ, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; обществу из федерального бюджета возвращено 127 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указал следующее:

- предусмотренные договором № 417 работы выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждается актами за 23-24.05.2013, а также предписаниями от 25.03.2013, 27.03.2013, от 04.04.2013. Ответчик для устранения выявленных в ходе приемки замечаний заключил договоры с иной организацией, которая выполнила работы на сумму 550 000 руб. и 268 715 руб. Поэтому требование истца о взыскании стоимости работ в полном объеме является неправомерным;

- истцом до настоящего времени не передана ответчику документация, образовавшаяся в период действия спорного договора, поэтому в силу пункта 5.3 договора основания для расчетов с истцом отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе управляющей компании приложены дополнительные документы: договор на выполнение подрядных работ от 24.05.2013 № 552-а между управляющей компанией и ООО «МКД-Уют», приложение № 1 к договору с перечнем жилых домов, приложение № 2 к договору перечень работ и услуг по восстановлению санитарного содержания общего имущества жилых домов, акт от 10.06.2013 № 132, товарная накладная от 10.06.2013 № 6.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против приобщения судом апелляционной инстанции документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обоснование невозможности (объективной затруднительности) предоставления данных доказательств в суд первой инстанции управляющая компания в апелляционной жалобе не отразила (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у нее имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, ответчик не представил. Тем более, что ответчик еще при подаче отзыва на иск обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на иск, то есть ответчик не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции доводов истца в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению одновременно с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика обязанности оплачивать выполненные истцом работы в полном объеме в связи с их ненадлежащим качеством, а также в связи с непередачей истцом документации, образовавшейся в период действия договора № 417.

Относительно непередачи истцом документации, а следовательно, отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 5.3 договора № 417 предусмотрено, что в день прекращения договорных отношений исполнитель обязан передать управляющей компании по акту приема-передачи документацию, образовавшуюся в период действия договора (акты и т.д.), графики выполнения работ, поступившие обращения граждан и ответы на них, акты выполненных работ, отчетную документацию. Расчет по договору при его расторжении будет осуществлен после исполнения требования, отраженного в настоящем пункте.

Между тем, согласно акту приема-передачи документации от 23.05.2013 управляющей компании передана документации по договору № 417 (том 4 листы дела 78-80).

Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний.

При таких  обстоятельствах доводы о непередаче документации опровергаются материалами дела.

Относительно доводов об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать выполненные истцом работы в полном объеме в связи с их ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ № 65 от 21.05.2013 на сумму 1 016 921 руб. 35 коп. и справка о стоимости работ, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 69-72).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма может быть применена к отношениям сторон по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть признан надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В обоснование мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчик сослался на их некачественное выполнение.

В обоснование некачественного выполнения работ управляющая компания сослалась на акты от 23-24.05.2013 технического состояния жилых домов, предписания об устранении недостатков от 25.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013 (том 1 листы дела 84-149, том 2 листы дела 1-113, том 4 листы дела 55-77).

При этом ответчик указал, что при приемке жилых домов, после прекращения договора № 417 было выявлено ненадлежащее выполнение работ по санитарному содержанию мусороприемных камер, а именно: отсутствие уборки бункеров, загрузочных клапанов мусоропроводов, мусороприемных камер, дезинфекции всех элементов ствола мусоропровода, необходимость выполнения работ по восстановлению целостности мусоропроводов – заделке отверстий, восстановлению трапиков в мусорокамере, восстановлению уплотнительных резинок на клапанах мусоропроводов, восстановлению замков на дверях мусорокамер, частичное неисполнение условий договора подряда, отсутствие влажной протирки стен и окон в ряде жилых домов.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что акты и предписания не подтверждают некачественного выполнения работ со стороны истца в спорный период.

Из представленных в материалы дела актов от 23.05.2013, 24.05.2013 технического состояния жилых домов, в которых истец оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества, подписанных представителями истца, ответчика и ООО «Капитал-Строй», строения находятся в удовлетворительном состоянии.

Имеющиеся замечания, такие как замена окон, ремонт тамбурных дверей, косметический ремонт фасада входных групп, крыльца, отмостки, подвала, установка энергосберегающих светильников и другие, не относятся к перечню работ/услуг, выполняемых истцом в рамках договора № 417.

Все перечисленные акты в графах «На основании результатов осмотра комиссия считает, что строение находится в___ состоянии, и нуждается в ___» не содержат замечаний к услугам, оказанным истцом, подавляющее большинство актов содержит указание на то, что уборка произведена согласно периодичности.

Аналогичные указания имеют акты, представленные ответчиком.

Часть актов в тексте содержит указание на то, что окна и стены не промыты.

Вместе с тем, по утверждению истца, имеющиеся недостатки, указанные в актах, истец устранил непосредственно при приемке работ, в связи с чем, в резолютивной части актов общее состояние домов комиссией признано удовлетворительным, а требования к устранению недостатков истцу не предъявлены.

Данные доводы ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Объяснений, почему в  актах в соответствии с пунктом 2.3.4. договора отсутствует требование об устранении недостатков и срок для их устранения, от ответчика не поступило.

Кроме того, значительная часть актов, представленных как истцом, так и ответчиком, содержит отметку о том, что уборка и промывка производятся согласно периодичности, при этом во всех актах отсутствуют замечания о нарушении периодичности уборки.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что в некоторых домах мусоропроводы не работают, доступа к ним как жильцы, так и работники истца не имеют, так как мусоропроводы заварены, либо закрыты (том 6 листы дела 62-76).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения, либо неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2.3 договора № 417 управляющая компания обязана следующее:

- проверять ход и качество выполненных работ услуг по договору, в том числе с выездом по месту их выполнения (пункт 2.3.1);

- направлять требования об устранении выявленных нарушений (предупреждения) в качестве выполняемых исполнителю работ, с указанием срока устранения данных нарушений, не превышающих сроки, установленные нормативными документами (пункт 2.3.2);

- оформлять акты о неисполнении либо о некачественном исполнении исполнителем возложенных на него договором обязательств,