Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-6312/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований в отношении недоимки ФНС России представило декларации 2008КВ02 № 23851 от 14.10.2008, со сроком уплаты 04.11.2008; 2008КВ03 № 29636 от 25.11.2008, со сроком уплаты 15.12.2008; 2008ГД01 № 524 от 09.02.2009, со сроком уплаты 27.02.2009; 2009КВ01 № 9199 от 20.05.2009, со сроком уплаты 08.06.2009; 2009КВ02 № 12475 от 19.08.2009, со сроком уплаты 07.09.2009; 2009ГД01 № 6509 от 11.05.2010, со сроком уплаты 31.05.2010; 2010ГД01 № 9871 от 21.02.2011, со сроком уплаты 15.03.2011, требования об уплате налогов, пени и штрафа за период с 03.10.2009 по 07.12.2011, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика за период с 04.12.2008 по 14.03.2012 (том 23 листы дела 8-98, 143-187).

При этом в обоснование непринятия решений о взыскании задолженности по обязательным платежам ФНС России указала на отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, согласно которым у ООО «Махаон» 16.03.2012 был открыт расчетный счет в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (том 28 лист дела 5).

Как указано выше, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в срок, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ.

В случае невозможности списания задолженности с банковских счетов или погашения ее за счет электронных денег организации инспекция взыскивает недоимку (пени, штрафы) за счет имущества налогоплательщика.

Однако в силу пункта 7 статьи 46 НК РФ такое действие возможно только если денежных средств на счетах в банке, а также электронных денег недостаточно для погашения недоимки (пеней, штрафов), денежные средства на банковских счетах отсутствуют, у инспекции нет информации о счетах в банке.

Как указано выше ФНС России в материалы дела представлена справка, в соответствии с которой у должника только 16.03.2012 открыт расчетный счет.

При этом согласно справке налогового органа от 03.09.2013 у должника имелось два расчетных счета, один из которых был открыт 16.03.2012, а другой закрыт 01.03.2010 (том 23 лист дела 119).

Поэтому подтвержденным периодом, в котором денежные средства на счетах должника действительно отсутствовали, является период с 02.03.2010 по 15.03.2012.

В отношении же постановлений, вынесенных до даты закрытия первого расчетного счета налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие и достаточные меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Как усматривается из материалов дела постановления о взыскании задолженности (налога) за счет имущества должника вынесены налоговым органом 04.12.2008, 14.07.2009, 14.04.2009, 02.10.2009, 17.12.2009, 09.02.2010, 01.06.2010, 06.07.2010, 29.10.2010, 08.12.2011, 14.06.2011, 02.02.2012, 17.02.2012, 14.03.2012.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом того, что в период вынесения решений о взыскании задолженности за счет иного имущества с 04.12.2008 по 09.02.2010 у организации отсутствовали открытые счета или на них отсутствовали денежные средства.

Таким образом, в отношении недоимки, отраженной в постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника с 04.12.2008 по 09.02.2010, ФНС России нарушен порядок взыскания задолженности во внесудебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговому органу предоставлено право взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в судебном порядке, если им не соблюден порядок взыскания данной задолженности во внесудебном порядке. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 14.07.2009 принято в связи с неисполнением требований со сроком уплаты 26.06.2009, 08.06.2009. 13.04.2009; решение от 04.12.2008 – 03.10.2008, 04.11.2008; решение от 14.04.2009 – 06.02.2009, 12.01.2009, 15.12.2008, 30.03.2009, 27.02.2009; решение от 02.10.2009 – 07.09.2009, 27.08.2009, 01.10.2009; решение от 17.12.2009 – 02.11.2009, 30.11.2009; решение от 09.02.2010 – 11.01.2010.

Принимая во внимание то, что требования содержат указание на добровольное исполнение обязанности по уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в срок конец 2008 года – начало 2010 года, в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке ФНС России обратилась 02.04.2013, то сроки давности обращения с соответствующим заявлением истекли.

Относительно задолженности по недоимкам, отраженноым в решениях о взыскании задолженности за счет имущества должника от 01.06.2010, 06.07.2010, 29.10.2010, 08.12.2011, 02.02.2012, 17.02.2012, 14.03.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, подтвержденным периодом, в котором денежные средства на счетах должника действительно отсутствовали, является период с 02.03.2010 по 15.03.2012.

Поэтому налоговый орган доказал, что в период вынесения решений о взыскании задолженности за счет иного имущества с 01.06.2010 по 14.03.2012 у организации отсутствовали открытые счета или на них отсутствовали денежные средства.

Таким образом, в отношении недоимки, отраженной в постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника с 01.06.2010 по 14.03.2012, ФНС России не нарушен принудительный порядок взыскания налогов.

Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 19 Пленума № 25 возможность принудительного взыскания утрачивается и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ), оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня принятия.

Федеральный закон № 119-ФЗ утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ  указанная норма была дополнена пунктом 6.1., согласно которому оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

То есть по смыслу закона исполнительный документ о взыскании налога за счет иного имущества в отсутствие у должника расчетных счетов подлежал направлению в службу судебных приставов не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения о взыскании на счет иного имущества, поскольку другие сроки принудительного исполнения таких решений установлены не были.

Как усматривается из материалов дела доказательства направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании задолженности (налога) за счет имущества должника от 01.06.2010 в материалы дела не представлены.

Следовательно, возможность принудительного взыскания недоимки за счет имущества должника во внесудебном порядке считается утраченной по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в любом случае с 01.01.2011.

С заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился 02.04.2013, то есть по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет иного имущества должника.

Относительно постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества организации от 06.07.2010, от 29.10.2010, от 08.12.2011, от 14.03.2012, от 02.02.2012, от 17.02.2011 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из содержания указанных постановлений усматривается, что ФНС России приняло решения о взыскании пени за счет иного имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Судом установлено, что налоговым органом не была соблюдена процедура принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке, а также об утрате возможности взыскания налога в судебном порядке, что в свою очередь препятствует начислению пени.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФНС России о включении недоимки в реестр требований кредиторов в указанной части судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно требования налогового органа о включении в реестр задолженности по налогу в сумме 46 674 руб., пени в сумме 654 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, подтвержденным периодом, в котором денежные средства на счетах должника действительно отсутствовали, является период с 02.03.2010 по 15.03.2012.

Поэтому налоговый орган доказал, что в период вынесения решений о взыскании задолженности за счет иного имущества с 01.06.2010 по 14.03.2012 у организации отсутствовали открытые счета или на них отсутствовали денежные средства.

Таким образом, в отношении недоимки, отраженной в постановлении о взыскании задолженности за счет иного имущества организации от 14.06.2011 № 565 (том 23 листы дела 156-157), ФНС России не нарушен принудительный порядок взыскания налогов.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 14.06.2011 № 565 было вынесено в пределах годичного срока, было направлено в службу судебных приставов.

На основании указанного постановления службой судебных приставов 29.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 6377/11/27/72 (том 23 лист дела 155).

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов.

Учитывая изложенное, требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу в сумме 46 667 руб., пени в сумме 654 руб. 12 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Махаон».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу № А46-14052/2011 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 47 328 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10300/2013) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой