Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-24005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сумме 10 000 руб. в момент подписания данного акта. Указанная сумма передана Исполнителю из кассы организации - Заказчика.

Кроме того, согласно материалам дела, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.08.2013 интересы ООО «Альтернатива и К» представлял представитель по доверенности – Вилькин А.Е., также данный представитель 05.08.2013 представил отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Садовод» на определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-24005/2012 от 29.04.2013.

Между тем оплата указанных выше услуг ООО «Альтернатива и К» произведена ИП Бегаль П.В. в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/07 от 17.08.2013.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Общества СНТ «Садовод» сослалось на отсутствие трудовых отношений между Вилькиным А.Е. и Исполнителем по настоящему договору, полагая, что в данном случае ИП Бегаль П.В. обязан был оказывать юридические услуги лично.

Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции неправомерными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам о трудовых отношениях предпринимателя с Вилькиным А.Е., доверенности № GEN/08 от 04.04.2013, подтверждающей его полномочия на заключение договоров на оказание услуг, подписание актов приема-передачи выполненных работ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает круг возможных представителей индивидуальными предпринимателями либо адвокатами, а, следовательно, представлять интересы истца в рамках рассматриваемого договора может также лицо, привлеченное предпринимателем.

Ссылка на отсутствие трудового договора Вилькина А.Е. с предпринимателем, апелляционным судом не принимается, поскольку исполнение условий договора предпринимателем самостоятельно или с привлечением других лиц является его правом и не подлежит доказыванию.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер материалами дела подтверждены, верно установлены судом, равно как и факт оказания обществу юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного дела.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что размер понесенных судебных издержек на представителей и факт их несения обществом в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Также апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

СНТ «Садовод», заявляя в апелляционной жалобе о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности – обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов, подателем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и противоречит основным принципам судопроизводства – состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера установленных судом первой инстанции ко взысканию расходов, садоводческое товарищество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Представленные СНТ «Садовод» в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование среднестатистических цен на рынке юридических услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку из прайс-листов юридических компаний «Abante» (г. Омск, ул. Фрунзе, 8), «Юрист-Омск» (г. Омск, ул. Чапаева, 71/1), размещенных в сети Интернет, не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, а кроме того, данные доказательства представлены с нарушением процессуальной формы, поскольку не содержат источника получения информации. Кроме того, представленные доказательства в виде распечаток со страниц интернет сайтов не заверены в установленном порядке нотариусом.

Более того, из Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 следует, что ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

В связи с указанным, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Альтернатива и К», суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-24005/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер