Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-9719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подрядчик в течение 14 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по пункту 3.2.1 договора и при условии наличия согласованного заказчиком и подрядчиком технического задания и технической документации, содержащего достаточную информацию, обязан полностью изготовить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора денежные средства в размере 1 862 070 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оставшаяся часть от стоимости продукции в сумме 294 030 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена предварительная оплата в размере 1 862 070 руб. 00 коп.  согласно платежному поручению № 137 от 08.08.2012.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по поставке продукции на сумму предварительной оплаты, либо возврата полученной предварительной оплаты покупателю.

Доводам ООО «Термощит» о том, что обязанность по поставке продукции у него не возникла в связи с невыполнением ООО «ХСК Восход» обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Более того, как следует из пункта 4.3.1 договора, подрядчик обязан сообщить заказчику о дате готовности продукции к отгрузке путем отправления телефонограммы не позднее, чем за 3 дня до готовности продукции. Стороны совместно согласовывают конкретные даты и способы отгрузки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Термощит» не представило доказательств своевременного выполнения им указанных условий договора, равно как и доказательств уведомления истца о приостановлении поставки продукции в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

Имеющееся в материалах дела письмо № 52 от 02.04.2013 о готовности продукции к отгрузке в нарушение положений статьи 314 ГК РФ было направлено ООО «ХСК Восход» в срок, не соответствующий критерию разумности и после заявления ООО «ХСК «Восход» о расторжении договора и возврате денежных средств (о возврате денежных средств заявлено в письме №115 от 22.03.2013) .

Из буквального толкования условий пунктов 4.2.1, 4.3.1 договора № А12/136-2012 на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции от 01.08.2012 в силу статьи 431 ГК РФ следует, что уведомление о готовности продукции к отгрузке должно быть направлено заказчику в не позднее, чем через 14 календарных дней с момента осуществления последним первого этапа расчетов.

Как указывалось выше, первый этап расчетов произведен ООО «ХСК Восход» 08.08.2012, таким образом, уведомление о готовности продукции к отгрузке должно было быть направлено заказчику в срок до 22.08.2012. Доказательств направления уведомлений заказчику в указанный срок ответчиком не представлено.

Кроме того, в письме № 52 от 02.04.2013 имеются ссылки на то, что ранее, 12.10.2012 и 20.11.2012 ООО «Термощит» уже уведомляло ООО «ХСК Восход» о готовности продукции. Таких доказательств в материалах дела нет.

С момента осуществления предварительной оплаты (08.08.2012) до направления  в адрес истца письма № 52 от 02.04.2013 прошло почти 8 месяцев, поэтому указанный срок, в течение которого продукция не была передана заказчику, нельзя признать разумным и требование о возврате суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 487 ГК РФ.

Доводы ООО «Термощит» со ссылкой на положения пункта 4.3.7 договора откланяются. Согласно условиям данного пункта договора возможность подрядчика пересчитать сроки поставки продукции возникает только в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заказчиком. Между тем, как указано ранее, подрядчик (поставщик) нарушил условия договора, не направив заказчику уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Доводы ответчика о том, что надлежащим уведомлением о готовности продукции является принятие истцом продукции по товарным накладным №340 от 05.10.2012 и №394 от 01.11.2012 откланяются.

Данные товарные накладные подтверждают только факт частичной передачи товара. В деле отсутствуют какие-либо доказательства невыборки истцом продукции с момента уведомления  поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ) и до предъявления ответчику требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО «ХСК Восход» 496 589 руб. 62 коп. перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 829 руб. 48 коп. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № А12/136-2012 за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,04% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9719/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Термощит» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Термощит» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу № А46-9719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2013) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова