Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-9274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-9274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12441/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу №А70-9274/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта,

при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Каюмова Р.Р. по доверенности № 47/08-3-Д от 01.03.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - заявитель, ОАО «СУЭНКО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, податель жалобы) о признании незаконным изложенного в письме от 28.05.2013 № 130528054/10-2 решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта «ВЛ-0,4 кВ от ТП-720 до ВРУ-0,22 временной постройки - торгового павильона «Овощи-фрукты» по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 45б и об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения названного объекта, а также об обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу №А70-9274/2013 требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены: признано незаконным изложенное в письме от 28.05.2013 № 130528054/10-2 решение Департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта «ВЛ-0,4 кВ от ТП-720 до ВРУ-0,22 временной постройки - торгового павильона «Овощи-фрукты» по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 45б и об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения названного объекта. Суд обязал Департамент обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта «ВЛ-0,4 кВ от ТП-720 до ВРУ-0,22 временной постройки - торгового павильона «Овощи-фрукты» по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 45б.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу в части возложения обязанности по принятию решение о предварительном согласовании места размещения объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-720 до ВРУ-0,22 временной постройки - торгового павильона «Овощи-фрукты» по адресу: г. Тюмень., ул. Энергетиков, 45б, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу №А70-9274/2013 в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8.13 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 02.07.2007 №144-п (далее - Положение), согласно которым, по мнению Департамента, для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта необходимо согласование акта о выборе земельного участка с органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, в компетенции которых находится решение вопросов обеспечения требований градостроительного, санитарно-эпидемиологического и иных норм законодательства.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, Департаментом акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не изготавливался и направлялся на согласование в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, организации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «СУЭНКО»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лукина Татьяна Ивановна и ОАО «СУЭНКО», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части возложения на Департамент обязанности по принятию решение о предварительном согласовании места размещения объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-720 до ВРУ-0,22 временной постройки - торгового павильона «Овощи-фрукты» по адресу: г. Тюмень., ул. Энергетиков, 45б, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Лукина Татьяна Ивановна обратилась с заявкой в ОАО «СУЭНКО» на технологическое присоединение к сетям электроснабжения принадлежащего ей торгового павильона «Овощи-фрукты» по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45б.

Между предпринимателем Лукиной Т.И. и ОАО «СУЭНКО» 25.01.2012 заключен договор 15-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Для исполнения своих обязательств по договору ОАО «СУЭНКО» 16.04.2013 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта «ВЛ-0,4 кВ от ТП-720 до ВРУ-022 временной постройки - торгового павильона «Овощи-фрукты» по адресу: г. Тюмень, ул.Энергетиков, 45б».

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил Обществу письмо от 28.05.2013 № 130528054/10-2 «О рассмотрении заявления», в котором сообщил о принятом решении об отказе в предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта и об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения названного объекта.

В обоснование данного отказа Департамент указал на то, что размещение ВЛ не предусмотрено в проекте временной постройки - торгового павильон «Овощи-фрукты», при этом сослался на постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

По мнению Департамента, указанное постановление не предусматривает подключение сетей инженерно-технического обеспечения к временным объектам, не являющимися объектами капитального строительства.

Общество оспорило данный отказ в арбитражном суде.

15.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Департаментом в части возложения на него обязанности по принятию решение о предварительном согласовании места размещения спорного объекта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в данной части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норматив-ному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании