Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, в настоящем случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, а объединение дел не отвечает принципу процессуальной экономии.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

 Таким образом, по спору о понуждении заключить договор ответчик вправе рассчитывать на возникновение права аренды не ранее вступления в силу судебного акта по делу № А70-9003/2013,  соответственно, не ранее этого момента ответчик мог бы противопоставить свое (потенциальное) право аренды   требованиям Администрации об устранении нарушения права муниципальной собственности.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности продления или иной задержки рассмотрения  искового требования в ожидании появления  обстоятельств в пользу ответчика, возможно устраняющих в будущем нарушение права истца, заявленное к судебной защите.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установлены.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы об отсутствии согласования технических параметров размещения ВОЛС на опорах , для этого не предназначенных, что одновременно создает потенциальную опасность для окружающих , нарушает благоприятный облик города, создает для собственника опор дополнительное бремя по их содержанию и несению рисков причинения вреда  своему имуществу и объектам прав третьих лиц, в отсутствие достаточных оснований для переадресации требований к собственнику ВОЛС.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу №  А70-6523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова