Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                  Дело №   А70-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11557/2013) закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу №  А70-6523/2013 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к  закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»  (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи,

третьи лица:  Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - представитель Солодова Я.С. (паспорт, по доверенности № 22 от 16.01.2014);

от Администрации городского округа город Тюмень – представитель Свидницкая С.С. (удостоверение № 2173-13, по доверенности № 114/14 от 26.12.2013);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик, податель жалобы) об обязании осуществить демонтаж волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных по улицам Осипенко, Пархоменко города   Тюмени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных на участках:

- нечетная сторона ул.Осипенко г.Тюмени от ул.Осипенко д.1 до ул.Осипенко 71/1 (33 опоры наружного освещения);

- нечетная сторона ул.Пархоменко г.Тюмени от ул.Пархоменко, д.1 до ул.Пархоменко, д.31 (6 опор наружного освещения);

- четная сторона ул.Пархоменко города Тюмени от ул.Пархоменко, д.54/1 до ул.Транспортная, д.108 (33 опоры наружного освещения). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу №  А70-6523/2013 исковые требования администрации города Тюмени удовлетворены частично. Суд обязал ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных по нечетной стороне улицы Пархоменко, д. 1 до улицы Пархоменко д. 31 (6 опор наружного освещения) и по четной стороне улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, д. 54/1 до улицы Транспортная, д. 108 (33 опоры наружного освещения). В остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания осуществить демонтаж и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал, что размещение ответчиком линии связи на опорах нарушает благоустройство города, поскольку приводит к нарушению эстетического облика города и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что размещение ответчиком линии связи на опорах создает препятствия для истца. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А70-6523/2013. Указывает, что суд, приступив к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу №А70-6523/2013 17 октября 2013 года, затягивал рассмотрение дела и препятствовал ответчику в использовании иных средств защиты, в том числе заявлении ходатайства об объединении указанных дел.  Считает, что в связи с тем, что фактически правоотношения между сторонами по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения возникли с 2006 года, необходимость в их повторном подвесе после заключения соответствующего договора отсутствует, указанный договор лишь легализует возникшие раньше отношения, в то время как, решение по делу № А70-6523/2013 об обязании демонтировать ВОЛС при удовлетворении искового заявления по делу № А70-9003/2013 о понуждении заключить договор приведет к тому, что ответчик вынужден будет понести необоснованные затраты.

Администрации г. Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Тюмени пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила о приобщении в порядке возражений на апелляционную жалобу  дополнительных доказательств в обоснование доводов об опасности размещения спорных ВОЛС на опорах освещения,  нарушение эстетического облика города (опоры по своим техническим характеристикам и назначению не предусматривают несения таких нагрузок, опоры под такими нагрузками выходят из вертикального положения и , в свою очередь,  подпираются другими конструкциями, возводимыми службами города за счет муниципальных средств, поскольку собственник ВОЛС  на себя ответственности за содержание опор освещения не несет).

Пояснила также, что в данном случае ответчик признал себя собственником ВОЛС, тогда как в большинстве случаев, особенно при возникновении инцидентов  в результате несанкционированного размещения ВОЛС, определить собственника не имеется правовых оснований в виде разрешительной документации и договора с собственником опор.   

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 По правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверил обжалуемое решение только в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежат опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пархоменко в г.Тюмени (л.д.125-131).

Факт наличия у истца права собственности на данные опоры наружного освещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Согласно письму ЗАО «Эр- Телеком Холдинг» № 17.10.2012 № 765 (л.д.103), акту осмотра линейно-кабельного сооружения от 28.08.2013, составленного в присутствии представителя ответчика и подписанного им (л.д.143-144), установлено, наличие спорных волоконно-оптических линий связи, расположенных на опорах освещения, расположенных на нечетной стороне ул. Пархоменко г.Тюмени от ул.Пархоменко, д.1 до ул.Пархоменко, д.31 и четной стороне ул.Пархоменко города Тюмени от ул.Пархоменко, д.54/1 до ул.Транспортная, д.108.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Поскольку договор на использование опор наружного освещения для размещения спорных объектов между истцом, осуществляющим полномочия по распоряжению и управлению муниципальной собственностью, и ответчиком не заключался, муниципальное имущество - опоры наружного освещения используются ответчиком незаконно, а демонтаж спорных объектов ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Факт размещения своих ВОЛС на опорах освещения, указанных судом при удовлетворении части иска, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по использованию опор наружного освещения для  размещения волоконно-оптических линий связи, расположенных на нечетной стороне ул.Пархоменко г.Тюмени от ул.Пархоменко, д.1 до ул.Пархоменко, д.31 (6 опор наружного освещения), четной стороне ул.Пархоменко города Тюмени от ул.Пархоменко, д.54/1 до ул.Транспортная, д.108 (33 опоры наружного освещения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств существования договорных отношений подтверждающих законность использования им опор наружного освещения в материалы дела не представил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истец не доказал, что размещение ответчиком линии связи на опорах нарушает благоустройство города, поскольку приводит к нарушению эстетического облика города и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания своих доводов, об отсутствии нарушения прав собственника опор и правомерности их использования для размещения линии связи.

Ответчик не доказал суду, что использование им спорных опор для размещения линии связи не нарушает благоустройство города, не представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также не создает препятствия для истца в реализации правомочий собственника.

Доводы истца об опасности размещения спорных ВОЛС на опорах освещения,  нарушение эстетического облика города (опоры по своим техническим характеристикам и назначению не предусматривают несения таких нагрузок, опоры под такими нагрузками выходят из вертикального положения и , в свою очередь,  подпираются другими конструкциями, возводимыми службами города за счет муниципальных средств, поскольку собственник ВОЛС  на себя ответственности за содержание опор освещения не несет) подтверждаются экспертным заключением №35-12.2013/09, приобщенным апелляционным судом в порядке ст. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений  на апелляционную жалобу.

Доводы о том, что в связи с тем, что фактически правоотношения между сторонами по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения возникли с 2006 года, необходимость в их повторном подвесе после заключения соответствующего договора отсутствует, указанный договор лишь легализует в будущем возникшие раньше отношения, в то время как, решение по делу № А70-6523/2013 об обязании демонтировать ВОЛС при удовлетворении искового заявления по делу № А70-9003/2013 о понуждении заключить договор приведет к тому, что ответчик вынужден будет понести необоснованные затраты, не свидетельствуют о необходимости объединения дел, и отказе в удовлетворении исковых требований, так как удовлетворение настоящего иска исключается только противопоставлением существующего права ответчика на такое размещение в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О связи», чего места не имеет.

Так, в настоящее время производство по делу № А70-9003/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99829/2013, в котором разрешается административный спор по обжалованию истцом предписания Федеральной антимонопольной службы в адрес Администрации установить возможность размещения ВОЛС на объектах муниципальной собственности.

Разрешение настоящего спора не влияет и не препятствует разрешению спорна по настоящему дела.

Суд устанавливает, имеется  ли нарушение права  , о защите которого заявлено в исковом порядке на момент обращения в суд с иском и сохраняется ли такое нарушение на момент разрешения спора по существу.

Правовых оснований для размещения своих ВОЛС на опорах освещения ответчик на момент разрешения настоящего спора не привел и не обосновал доказательствами.