Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-5889/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10554/2013) открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу № А75-5889/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2008, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр 2-й, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1048600100988, ИНН 8606010001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2004, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр Западный, д. 12) об обязании заключить договор,  

при участии в судебном заседании 

от открытого акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) с иском об обязании ответчика заключить в предложенной истцом редакции договор от 22.04.2013 № 12КР по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу № А75-5889/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  управляющая организация обязана заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения. Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, являющимся собственниками или владеющими помещениями в домах, управляемых ООО «Капитал». Считает, что вывод суда об отсутствии у истца права обращаться с иском о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения не соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила № 124, которые подлежат применению.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 истцу предложено представить документы, подтверждающие наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении домов, указанных в приложении № 1 к проекту договора, а также представить пояснения по вопросу получения оплаты за водоснабжения с учётом возражений ответчика, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

 Ответчику апелляционный суд предложил документально подтвердить отсутствие статуса управляющей компании  в отношении домов, указанных в приложении № 1 к проекту договора, представить доказательства того, что собственниками жилых помещений принято решение о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

            От истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

            Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ответчика документы не поступили.

             Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

             Рассмотрев материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.  

            Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора № 12КР от 22.04.2013 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод с приложением № 1 и просил ответчика рассмотреть предложенную редакцию договора,  актов, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес истца (сопроводительное письмо от 22.04.2013 № ОР-172, л.д. 68).

            В этом же письме истцом указано, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации между ОАО «Водоканал» и ООО «Капитал», будут направлены позже.

            В материалы дела представлен проект договора № 12КР от 22.04.2013 по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод с приложением № 1  (л.д. 57-62), а также проекта акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации между  ОАО «Водоканал» и ООО «Капитал» со схемами (л.д. 64-67).

Согласно пунктам 2.1.,  4.1.1. предметом договора № 12Р от 22.04.2013 является поставка истцом (ресурсоснабжающей организацией)  коммунального ресурса  (холодное водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод), позволяющая ответчику (исполнителю) обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги. Перечень домов, находящихся в управлении исполнителя приведен в приложении № 1 к проекту договора (жилые дома №№ 25, 26а, 77, 78, 83, 84, 89, 89а, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 микрорайона «2», № 26а микрорайона «3», л.д. 63).

            Письмом от 23.05.2013 № 183 (л.д. 69) ответчик возвратил истцу договор, указав, что данный договор является публичным на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Истец повторно направил ответчику договор для подписания письмом от 03.06.2013 № 01-212 (л.д. 70-71).

            Поскольку ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167),  отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что по смыслу действующего законодательства спорный договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора. С иском о понуждении учреждения к заключению договора вправе обратиться в суд только контрагент обязанной компании, а ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, которая обязана заключать публичный договор тепло, водоснабжения, водоотведения. Истец, по мнению суда первой инстанции, не вправе понуждать ответчика к заключению такого договора.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Настоящее обращение истца в арбитражный суд апелляционный суд считает правомерным.

            В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

            То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

   Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

   Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

            Истец осуществляет деятельность по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод на территории муниципального образования город Урай (л.д. 16-47).

            Ответчик имеет статус управляющей компании многоквартирных домов, расположенных в г. Урай, что подтверждается представленными истцом в апелляционный суд документами: письмом Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» от 05.09.2013 № 1456/05, которым направлен в адрес истца реестр многоквартирных домов г. Урай по состоянию на 01.07.2013.

            В данном реестре указано, что по микрорайону 2, дома №№ 25, 26а, 77, 78, 83, 84, 89, 89а, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, по микрорайону 3, дома 36а находятся  в управлении ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

            Доводы истца о том, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми домами, указанными в приложении к договору, подтверждённые вышеназванными документами,  ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, однако, требование суда не исполнено.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, ответчик, указывающий на отсутствие своей обязанности заключить договор с истцом, в том числе, при причине отсутствия у него статуса управляющей организации, должен подтвердить указанное обстоятельство.

Так как соответствующие  доказательства не представлены, доводы отзыва ответчика на жалобу о том, что  многоквартирные дома, которые указаны в приложении к договору, не находятся в управлении ответчика, являются несостоятельными.

     Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.