Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-275/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11264/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича в рамках дела № А46-275/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726),

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Руденко Т.В. по доверенности № 01-12/12336 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадим Сергеевич – лично, паспорт;

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-275/2009 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» города Омска (далее – ООО СК «Акрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Назарько В.С., в которой просила:

- признать не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении собранию кредиторов недостоверной информации;

- признать не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по закрытию расчетных счетов должника;

- признать не соответствующими требованиям статьи 142 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пропорциональности разделения средств между кредиторами одной очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-275/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу № А46-275/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО СК «Акрон» Назарько В.С.:

1. представление собранию кредиторов недостоверной информации.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2010 следует, что за счет средств должника были привлечены следующие лица: юрист Тортопиди Ю.Н. (договор № 1 от 03.06.2009 до окончания процедуры конкурсного производства) с оплатой 6 000 руб./месяц; бухгалтер Хаблова А.Е. (договор № 2 от 03.06.2009 до 30.10.2009) с оплатой 6 000 руб./месяц; водитель Соболев Д.В. (договор № 3 от 03.06.2009 до 30.10.2009) с оплатой 5 000 руб./месяц, помощник арбитражного управляющего Штей О.А. (договор № 4 от 04.09.2009 до окончания процедуры конкурсного производства) с оплатой 7 000 руб./месяц; ООО «Омскцентрметалл» 15.12.2009 заключен договор хранения с оплатой 14 500 руб./месяц, с 30.04.2010 заключено дополнительное соглашение 7 250 руб. в месяц; ООО «Правовые инновации» - договор оказания бухгалтерских услуг (договор расторгнут 30.04.2010) с оплатой 10 000 руб. в месяц; ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» с оплатой 4 500 руб.

Кроме того, в разделе отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы на аренду зала для проведения собрания и курьерские расходы.

Как указывает уполномоченный орган, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ и т.д.

По мнению ФНС России, отсутствие достоверных сведений в отчетах и непредставление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах, позволяют конкурсному управляющему Назарько В.С. уклоняться от контроля со стороны кредиторов, нарушает их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции конкурсный управляющий Назарько В.С. заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с жалобой в этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. с 2009 года представляет в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника и о его результатах.

Так, в отчете от 01.09.2009, представленном в суд 03.09.2009, отражена информация о заключении договоров № 1 от 03.06.2009 с юристом Тортопиди Ю.Н.,  № 2 от 03.06.2009 с бухгалтером Хабловой А.Е., № 3 от 03.06.2009 с водителем Соболевым Д.В.

Кроме того, эти договоры указаны в списке приложений к отчету конкурсного управляющего от 01.09.2009.

Сведения о заключении договора № 4 от 04.09.2009 с помощником арбитражного управляющего Штеем О.А.,  договора хранения от 15.12.2009 с ООО «Омскцентрметалл», договора с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» впервые отражены в отчете конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» от 28.12.2009, сданном в суд 29.12.2009.

С учетом того, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана в течение срока исковой давности, приняв во внимание, что сведения о заключении указанных выше договоров отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах о движении денежных средств ещё в 2009 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, имеющим право на ознакомление со всеми документами конкурсного производства, мог и должен был своевременно получить информацию о заключении и исполнении сторонами данных договоров.

Доводов о том, что у ФНС России имелись какие-либо препятствия в течение трех лет после составления отчетов конкурсного управляющего к ознакомлению с ними, заявителем не приведено.

Поскольку настоящая жалоба подана в суд 10.07.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности для обращения с таким требование является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции конкурсным управляющим были представлены все договоры с привлеченными специалистами, в связи с чем права уполномоченного органа на информацию, в данном случае не нарушены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Доводам уполномоченного органа о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информации об оплате услуг привлеченным специалистам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В представленных собранию (комитету) кредиторов и суду отчетов о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства, их которых можно установить факт произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно представленному в суд отчету от февраля 2013 года сумма расходов на оплату труда лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 759 582,30 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию уполномоченного органа о необходимости исчислять срок давности с момента ознакомления представителя уполномоченного органа с материалами дела. Представитель ФНС России пояснила, что никаких причин, препятствующих ознакомлению с делом ранее, не имелось.

2. несвоевременное принятие мер по закрытию расчетных счетов должника.

Уполномоченный орган указывает, что в период с 16.12.2009 по 06.11.2012 у ООО СК «Акрон»