Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-9150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранности, в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик производил текущий и косметический ремонты помещений, в течение срока действия договора.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что  помещения возвращены в состоянии , которое не может быть оценено как следствие нормального износа: фактически на 31 мая 2013 года имелись именно повреждения обшивки помещений - холодильных камер , ворот  и др.).

кроме того, ответчиком не опровергнуто, что значительную часть предъявленных убытков составляет стоимость уборки помещений,  длительно использовавшихся ответчиком    для завоза, вывоза, хранения, перемещения  автокарами,  транспортировки автотранспортом значительных  объемов молочной продукции. Помещения имеют высокие потолки  и значительные площади, за период пользования внутренние поверхности помещений загрязнены и закопчены выхлопными газами (уборка требует возведения лесов и привлечения значительного количества рабочих).   

Обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в прежнем состоянии  с учетом нормального износа   не предполагает его возврат в загрязненном в результате хозяйственной деятельности арендатора состоянии, а напротив  предполагает отнесение соответствующих расходов на арендатора.

Обязанность сторон предусмотреть в акте приема-передачи в аренду все претензии к состоянию помещения предусмотрена договором.

 Акт приема- передачи помещений  в аренду не содержит указаний на то, что помещения переданы ответчику в загрязнённом или поврежденном состоянии.  

Соответственно, ответчик не имеет оснований уклоняться  от бремени уборки помещений и устранения повреждений до возврата помещений арендодателю.

Неисполнение этих обязанностей арендатором  влечет необходимость их выполнения и несения соответствующих расходов арендодателем, что квалифицируется в качестве убытков последнего по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Как следует из материалов дела,  в настоящем случае имеют место повреждения, загрязнения, которые не указаны в акте при принятии помещения в аренду ответчиком.

Согласно акту от 31.05.2013 (том 1 л.д. 45-46), указанные в нем недостатки не могут быть включены в понятие естественного износа объекта аренды, в связи с его использованием по назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость несения истцом затрат на  ремонт и уборку  спорного помещения подтвержден надлежащими доказательствами, и подлежат взысканию с ответчика, является обоснованным.

 Довод ответчика о том, что истец имеет постоянный договор на оказание услуг по уборке коммерческих помещений, не исключает удовлетворения требований в части стоимости уборки, поскольку наличие у истца такого договора не означает , что клининговая компания обязана произвести истцу уборку загрязненных ответчиком помещений безвозмездно.  

В подтверждение стоимости работ и материалов, на устранение дефектов эксплуатации нежилого помещения истец представил в суд отчет об оценке № 065-Т/2013 рыночной стоимости работ и материалов по устранению дефектов эксплуатации нежилого помещения.

Проанализировав виды работ выполненных подрядной организации ООО «ТСК Регион» на основании договора подряда от 20.05.2013 №UM-YLT-713/13 заключенного с ООО «Юнимилк» и проверив расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что затраты ответчика на произведенный с 20 мая по 29 мая 2913 года ремонт ворот помещения, истцом учтены при определении размера реального ущерба, заявленного к взысканию (повторно не предъявлены).

Возвращение помещений в ненадлежащем состоянии , что 31.05.13 истцом было установлено  и сделан вывод о невозможности в таком виде передать в пользование другому лицу влечет вывод об обоснованности требования о возмещении упущенной выгоды.

Необходимые для этого приготовления истцом были сделаны: помещения, приспособленные под складирование и хранение продуктов питания у него имелись, условиями договора аренды с ответчиком обеспечена возможность продолжать коммерческую эксплуатацию  непосредственно после возврата их из аренды ответчиком (в силу  обязанности последнего осуществить возврат в нормальном состоянии),   подыскан следующий пользователь, с которым был заключен    и фактически исполнен договор аренды (после приведения истцом помещений в нормальное состояние).

Истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 634 712 руб. 00 коп. истец основывает на упущенной выгоде в связи с отсутствием реальной возможности  по сдаче спорного помещения в аренду, вследствие ненадлежащего его состояния.

Так, истец ссылается на договор аренды № 02-07/2013-4060, по условиям которого ООО «Восход» обязалось сдать в аренду помещение ОАО «Тюменский бройлер». ОАО «Восход» 05.07.2013 передало помещение ОАО «Тюменский бройлер» после произведенного истцом ремонта (том 2 л.д.175-177).

Из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды произведен в отчете об оценке № 065-Т/2013 исходя из рыночной стоимости.

Несение убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, связанных с отсутствием возможности передачи в аренду спорного помещения, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ подтверждено доказательствами.

Недополученные доходы могут иметь место, если услуги должны были быть оказаны, но по не предполагаемой причине не смогли быть оказаны.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не получил арендную плату, которую мог бы получить от ОАО «Тюменский бройлер», если бы помещение было сдано ответчиком в надлежащем состоянии 31 мая 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в том, что договор аренды между истцом и ОАО «Тюменский бройлер» заключен не с 01.06.2013, а также, что неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить доходы от сдачи в аренду имущества с 01.06.2013 по 30.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется:  ответчик не привел и не обосновал  никаких иных причин (связанных с обстоятельствами истца)  неиспользования помещений по назначению после 31.05.13.

Довод ответчика, что отсутствует возможность идентификации арендованных ООО «ЮниМилк» нежилых помещений по договору аренды № 559/12 01.08.2012 с объектами, указанными в отчете от 05.07.2013 № 065-Т/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимость данного отчета об оценке именно к спорным помещениям, ответчиком не оспорена.

Так помещения указанные в отчете об оценке были переданы истцом в аренду ответчику, при этом  претензий по размерам площадей спорных помещений ответчиком не было заявлено.

Впоследствии  в связи с увеличением  объемов поставок молочной продукции и недостаточностью складских помещений площадей для хранения продукции, по просьбе  ООО «ЮниМилк» производились реконструкции и пристрои  к основному зданию.

Вместе с тем, из указанных выше документов возможно идентифицировать арендованных ООО «ЮниМилк» нежилых помещений по договору аренды № 559/12 01.08.2012.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи помещений от 31.05.2013 не был подписан истцом 31.05.2013 и в связи с этим был направлен ему по почте, а акт осмотра жилых помещений составленный, по утверждению арендодателя, также 31 мая 2013, направлен в адрес ответчика лишь 14.06.2013, то есть спустя полмесяца с момента окончания действия договора аренды и освобождения арендатором занимаемых помещений.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Так спорные помещения были переданы в аренду ответчику и находились в его пользовании около 8 лет, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Спор относительно нахождения в спорных помещениях иных лиц, не ответчика  отсутствует.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение факт приведения помещений истца в ненадлежащее состояние именно ответчиком.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов по подготовке Технического заключения в размере 12 000 руб. 00 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 15 00 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено договором № Г-06/25 от 25.06.2013, договором № 065/2013 на оказание услуг оценщика от 25.06.2013, платежным поручением № 2316 от 04.07.2013 и кассовым чеком от 15.07.2013. (том 1 л.д.60, 172).

Эти расходы находятся в причинной связи с неправомерным поведением ответчик и квалифицируются как убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу №  А70-9150/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ЮниМилк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-9150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова