Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-9150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А70-9150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11035/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу №  А70-9150/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Восход» (ОГРН 1027200873952, ИНН 7203006385) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»  (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»  - представитель Кислицин В.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2011);

от открытого акционерное общества «Восход» - представитель Копысова Т.А. (паспорт, по доверенности № 29 от 10.01.2014).

установил:

Открытое акционерное общество «Восход» (далее – ОАО «Восход», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»  (далее – ООО «ЮниМилк», ответчик) о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу №  А70-9150/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 564 402 руб. 26 коп. – сумма убытков, 634 712 руб. 00 коп. – упущенной выгоды, 12 000 руб. – стоимость услуг по подготовке технического заключения, 15 000 руб.– стоимости услуг независимого оценщика, 24 991 руб. 14 коп. – расходов по плате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «Восход» из федерального бюджета возвращено 268 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮниМилк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перед окончанием срока аренды, ООО «Юнимилк» был проведен ремонт помещений с привлечением подрядной организации ООО «ТСК Регион» на основании договора подряда от 20.05.2013 №UM-YLT-713/13. По мнению подателя жалобы, затраты ответчика на произведенный с 20 мая по 29 мая 2913 года ремонт ворот помещения, истцом не учтены при определении размера реального ущерба, заявленного ко взысканию. Ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика в том, что договор аренды между истцом и ОАО «Тюменский бройлер» заключен не с 01.06.2013, а также, что неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить доходы от сдачи в аренду имущества с 01.06.2013 по 30.06.2013. Считает, что отсутствует возможность идентификации арендованных ООО «ЮниМилк» нежилых помещений по договору аренды № 559/12 01.08.2012 с объектами, указанными в отчете от 05.07.2013 № 065-Т/2013. Ответчик указывает, что акт приема-передачи помещений от 31.05.2013 не был подписан истцом 31.05.2013 и в связи с этим был направлен ему по почте, а акт осмотра жилых помещений составленный, по утверждению арендодателя, также 31 мая 2013, направлен в адрес ответчика лишь 14.06.2013, то есть спустя полмесяца с момента окончания действия договора аренды и освобождения арендатором занимаемых помещений.

ОАО «Восход»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮниМилк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Восход» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что не отрицает факт выполнения ответчиком ряда ремонтных работ в период с 20-19.05.13, однако эти работы не в полной мере устранили повреждения арендуемого ответчиком помещения и эти работы (их стоимость) не предъявляются в составе убытков в настоящем деле. Относительно различия в описании помещений пояснила, что ответчик арендовал в течение восьми лет по договорам аренды (сроком менее года) принадлежащее истцу отдельно стоящее здание, других арендаторов у этого здания не было. В период аренды по просьбе ответчика и под его хозяйственные потребности   истец производил реконструкцию (расширение площади) здания, неизменно в полном объеме находившимся в пользовании ответчика. В связи с реконструкцией производилось техническое описание здания и  оформление прав истца, поэтому сомнения в тождественности исследованных экспертами помещений тем, которые находились в пользовании ответчика, не обоснованы.  Пояснила  также, что предметом экспертной оценки являлись только существенные повреждения помещений, учитывая предыдущие длительные отношения сторон, истец несущественные повреждения помещений и оборудования ответчику не предъявляет.

Данные пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, опровергающие доказательства не указывал.

 Кроме того, стороны подтвердили, что договор аренды прекращен  и помещения фактически освобождены ответчиком 31 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2012 между ОАО «Восход» (арендодатель) и ООО «ЮниМилк» (арендатор) подписан договор аренды № 559/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое здание по адресу: город Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 2а с нижеперечисленными нежилыми помещениями (далее Помещение):

- холодильные камеры « 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 978,3 кв.м., оборудованные для поддержания температурного режима 0+4гр.С;

- нежилое отапливаемое помещение площадью 486 кв.м.;

- оборудованная неотапливаемая погрузочная рампа площадью 426 кв.м.;

- оборудованное помещение для зарядки аккумуляторных батарей электропогрузчиков площадью 24 кв.м. (том 1 л.д.10-12).

Пунктом 1.5 договора стороны условились, что срок аренды помещения устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения сроком на 11 месяцев.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию сторон на основании письменного уведомления одной стороны, направленного за 3 (три) месяца до предстоящего расторжения договора. Расторжение договора оформляется соглашением о расторжении договора.

Письмом от 01.03.2013 ООО «ЮниМилк» уведомило ОАО «Восход» о расторжении договора с 31.05.2013, а письмом от 31.05.2013 № 36 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, в котором указал, что передаваемые помещения находятся в хорошем состоянии и претензий по передаваемым помещениям у арендодателя к арендатору не имеется (том 1 л.д.36, 40-42).

ОАО «Восход» не подписало акт о приеме-передаче, в связи с наличием выявленных недостатков помещения.

Истец неоднократно сообщал ответчику о фактах не бережного отношения работников арендатора к имуществу арендодателя, что подтверждается письмами от 25.12.2012, от 12.02.2013, 14.05.2013 (том 1 л.д.14-34, 37-38).

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора арендатор обязан в случае гибели или повреждения арендованного Помещения восстанавливать своими силами и за свой счет или возместить убытки, причиненные арендодателю вследствие своих виновных действий, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и имущества и помещения.

По утверждению ответчика, ООО «ЮниМилк» в период с 20 мая по 29 мая 2013 года произвело ремонт помещения, представив в качестве доказательства этому копию договора подряда от 20.05.2013, подписанного с ООО «ТСК «Регион», график выполнения работ и локальный сметный расчет (том 2 л.д.8-14).

Арендодателем составлен акт приема-передачи помещения от 31.05.2013 с указанием дефектов возвращаемого помещения (том 1 л.д. 45-46).

В связи с отказом ООО «ЮниМилк» от подписания акта приема- передачи от 31.05.2013, ОАО «Восход» провело экспертизу помещений, по результатам которой ООО «Проектно-изыскательский институт «ГАЛС» составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет и техническое заключение о состоянии помещения (том 1 л.д.61-76).

01.07.2013 осмотр помещения произвел независимый оценщик – ООО «Импульс», о времени осмотра ответчик был извещен. По результатам осмотра ООО «Импульс» 05.07.2013 составило отчет об оценке № 065-Т/2013, согласно которому убытки в результате не проведения ответчиком текущего и косметического ремонтов (реальный ущерб) составили 564 402 руб. 26 коп. (том 1 л.д.79-169).

 Ответчик не обосновал, что проведенные им ремонтные работы в период 20-29.05.13  повторно учтены экспертом, из материалов дела это не усматривается.

Кроме того, истец указал, что в связи с неудовлетворительным состоянием возвращенного ответчиком здания (повреждения ворот, обшивки помещений - холодильных камер), он не имел возможности сдавать помещения в нем  в аренду ОАО «Тюменский бройлер», с которым 06.06.2013 заключен договор аренды № 02-07/2013-460. Лишь 05.07.2013 отремонтированное истцом помещение по передаточному акту было передано ОАО «Тюменский бройлер» (том 1 л.д.173-177).

Согласно отчету об оценке № 065-Т/2013 от 05.07.2013 упущенная выгода от сдачи помещения в аренду с 01.06.2013 по 30.06.2013 составила 634 712 руб. (том 1 л.д.110).

 Суд отмечает, что в части размера стоимости пользования помещениями в течение одного месяца опровергающих доказательств не представлено, установленный экспертом размер не противоречит имеющимся в деле другим документам, свидетельствующим о стоимости пользования спорными помещениями.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.07.2013 № 118 с требованием о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности и иные установленные правила пользования. Своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

В пункте 3.2.5 договора стороны определили, что в случае гибели или повреждения арендованного помещения  арендатор  обязан     восстанавливать  своими силами и за свой счет помещение или возместить убытки, причиненные арендодателю вследствие своих виновных действий (бездействия).

Из пункта 3.2.13 следует, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи помещение в полной