Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-5976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-5976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11437/2013) индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Ивановны на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу №  А46-5976/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Ивановны (ОГРН 304550516100026, ИНН 550500505051) к  Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска (ОГРН 110554303001, ИНН 5504221054)

3-и лица: индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Омскэкспрессавто», о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Ивановны – лично (паспорт), представитель Сильченко М.В. (паспорт, по доверенности от  08.06.2013),

от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска - представитель  Ашвиц Е.Н. (паспорт, по доверенности № исх-УМЗОТ/388 от 01.07.2013),

индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич - не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскэкспрессавто» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Галина Ивановна (далее – ИП Захарова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска (далее – УМЗОТ Администрации г. Омска, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 136 на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г.Омска.

Определением от 21.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича и общество с ограниченной ответственностью «Омскэксперессавто» (далее – ИП Локотков М.П., ООО «Омскэксперессавто», третьи лица).

Решением от 28.10.2013 по делу № А46-5976/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Захаровой Г.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Захарова Г.И. указывает на нарушение установленного Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 порядка проведения открытого конкурса.

По мнению подателя жалобы, поскольку ИП Локоткову М.П. было отказано в допуске к участию в конкурсе (пункт 5.2 протокола от 04.03.2013 № 79), то указанное лицо не может быть признано победителем по лоту № 136 (пункт 7 протокола от 04.03.2013 № 79).

Также податель жалобы считает, что в случае признания недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе № 79 от 04.03.2013 и в частности в отношении ИП Локоткова М.В., победителями по лоту № 136, учитывая наличие 16 мест, заявленных на этот маршрут, могли быть участники с рейтингом № 2 ООО «Омскэксперессавто» с 8 транспортными средствами (далее - ТС) и с рейтингом № 3 ИП Захарова Г.И. с 8 ТС, то есть истец.

Кроме того, ИП Захарова Г.И. обращает внимание на Решение № 05/12-13 от 15.08.2013 Омского УФАС России, в котором признаны неправомерными действия Администрации города Омска, выразившиеся в неправомерном допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе лиц, представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения, а также лиц, несоответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а также в неправомерном признании победителями ряда участников, в том числе ИП Локоткова М.В. (лот №136) при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети, и, соответственно, признано незаконным заключение департаментом транспорта г.Омска по результатам указанного конкурса, договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Захарова Г.И. и ее представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМЗОТ Администрации г. Омска, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что открытый конкурс по лоту № 136 на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска проведён в соответствии с решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории города Омска», которым предусмотрено право конкурсной комиссии выбирать транспортные средства из числа предложенных в заявке для участия в конкурсе. Считает, что нарушений при проведении конкурса допущено не было, поскольку из содержания протокола по лоту 136 следует, что ИП Локотков не был допущен к участию только в части одного транспортного средства, а стал победителем с другим перечнем транспортных средств, среди которых не допущенное к конкурсу не значится. На вопросы суда представитель также пояснил, что в настоящее время на рассмотрение  Омского городского Совета внесен вопрос об изменении некорректной формулировки в тексте Решения № 71 в части допуска перевозчиков, в связи с которой и возник данный спор.

ИП Локотков М.П., ООО «Омскэксперессавто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71, допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по регулярному маршруту осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

Выбор победителей конкурса осуществляется конкурсной комиссией, состав которой утверждается правовым актом Администрации города Омска.

Решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии по итогам открытого голосования. В случае равенства голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса. Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, подписываемым всеми членами комиссии, участвовавшими в заседании.

По результатам конкурса между победителем конкурса и организатором пассажирских перевозок заключается договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Из материалов дела следует, что УМЗОТ Администрации г. Омска был проведен конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, лот № 136 маршрут № 326, итоги которого оформлены протоколом от 04.03.2013.

Согласно протоколу от 04.03.2013 победителем по лоту № 136 был признан ИП Локотков М.В. (пункт 7 протокола от 04.03.2013).

Пунктом 5.2. протокола от 04.03.2013 № 138 в отношении ИП Локотков М.В. было принято решение об отказе ему как участнику конкурса, в допуске к участию в конкурсе по лоту № 136 по пункту 3 части 2 статьи 14 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71: за несоответствие транспортного средства, государственный регистрационный знак АН 920 требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьей 4 решения, - участником конкурса не подтверждено наличие необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров (класс транспортного средства III - предназначено для перевозки исключительно сидящих пассажиров).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционной производства, конкурсной комиссией, состав которой утверждён распоряжением Администрации города Омска от 17.12.2012 № 442-р при определении победителей по лоту отказывалось в допуске к участию в конкурсе с конкретным транспортным средством, а не к участию в конкурсе вообще, что не противоречит Решению Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории города Омска». И такое требование предъявлялось к каждому участнику конкурса.

Кроме того, каждому участнику конкурса не запрещалось заявлять транспортные средства на несколько лотов, чтобы у участников имелась возможность в случае, если они не стали победителями по одному лоту, выиграть по другому лоту (конкурс проводился по 231 лоту).

Заявки на участи в конкурсе по лоту № 136 были поданы 3 претендентами, которые все были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 04.03.2013 № 138 заявкам участников по количеству набранных баллов присвоены следующие порядковые номера:

ИП Локотков М.В. -№ 1 (144,06 баллов);

ООО «Омскэкспрессавто» - № 2 (129,44 балла);

ИП Захарова Г.И. - № 3 (120,83 балла).

ИП Захарова Г.И., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в обоснование требования о признании недействительным оспариваемого протокола от 04.03.2013 в части признания победителем ИП Локоткова М.В. по лоту № 136 (пункт 7), продолжает настаивать на том, что указанное лицо не может быть признано победителем, поскольку ему было отказано в допуске к участию в конкурсе (пункт 5.2).

Вместе с тем, системный анализ смысла и содержания протокола от 04.03.2013 № 138  указывает на то, что в протоколе отказано в участии в конкурсе ИП Локоткову М.В. только в части, а именно, из числа транспортных средств, могущих осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту, исключено одно транспортное средство, государственный регистрационный знак АН 920, а не сам участник конкурса.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов комиссии о признании победителем по лоту № 136 в отношении ИП Локоткова М.В. неверными по результатам оценки результатов конкурса не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Захаровой Г.И. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что в случае признания недействительным решения