Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-4749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело №   А75-4749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11329/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2013 по делу № А75-4749/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о возврате излишне уплаченного транспортного налога и процентов за нарушение срока возврата,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мухина Маргарита Николаевна (паспорт, по доверенности от 22.04.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - Дун Елена Васильевна (паспорт, по доверенности № ИМ-69/2013 от 22.05.2013 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС № 3) с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога и процентов за нарушение срока возврата по состоянию на 30.05.2013 на общую сумму 1 399 921 рубль 59 копеек.

Решением от 07.10.2013 по делу № А75-4749/2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод налогового органа о пропуске Обществом установленного законодательством срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По утверждение подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ, с момента получения Обществом письма налогового органа от 14.11.2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и ведет к неоправданным потерям бюджета. Указанный срок, по мнению инспекции, следует исчислять с момента подачи Обществом первичных деклараций и уплаты налога. Общество, как добросовестный налогоплательщик, в силу положений статей 363, 83 Налогового кодекса в момент подачи указанных деклараций обязано было располагать достоверными сведениями о количестве принадлежащих ему транспортных средств и месте постановки их на учет.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, Общество доводы налогового органа отклонило, как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, 26.07.2011 в адрес заявителя поступило уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком   обязательств по представлению налоговых деклараций.

   Общество 01.08.2011 направило ответ о своевременном представлении налоговых деклараций и об уплате транспортного налога в МИФНС № 3 (том 1 л.д.81).

   В ходе проведения анализа и сопоставления данных, представленных РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску, с данными бухгалтерского учета заявителем было установлено несоответствие в представленных данных о транспортных средствах данным о фактической регистрации транспортных средств, в результате чего транспортный налог был уплачен обществом в инспекцию не по месту регистрации части транспортных средств.

    По этой причине 01.11.2011 налогоплательщик представил в МИФНС № 3 уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2008-2010 года, согласно которым, сумма транспортного налога к оплате составила 1 458 265 рублей.

   В тоже время налогоплательщик за период 2008-2010 гг. исчислил и уплатил транспортный налог в размере 7 501 812 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями за указанный  период и платежными поручениями № 5391 от 21.04.2008, № 982273 от 05.08.2008, № 12083 от 20.10.2008, № 12390 от 17.02.2009, № 14715 от 04.05.2009, № 15891 от 10.06.2009, № 17079 от 15.07.2009, № 18162 от 12.08.2009,18730 от 28.08.2009, № 12632 от 03.02.2010, № 81542 от 15.04.2010, № 64410 от 02.08.2010, № 69352 от 02.11.2010 (т.1 л.д.99-112). Общая сумма переплаты составила 6 043 547 рублей.

     Учитывая, данное обстоятельство общество 14.11.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 5 300 000 рублей (том 1 л.д.84).

    Извещением от 16.12.2011 № 7576 налоговый орган уведомил налогоплательщика о принятом решении о возврате 4 038 429 рублей (том 1 л.д.85).

     09.07.2012    общество обратилось в инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 000 000 рублей, однако решением от 23.07.2012 № 1077 в возврате данной суммы было отказано по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 82).

     В последующем в результате произведенных зачетов и наличия переплаты (по пени) по транспортному налогу за иные периоды общий размер переплаты по транспортному налогу составил 1 388 626 рублей 32 копейки.

    06.03.2013     общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 1 388 626 рублей 32 копейки.

   Налоговым органом решением от 01.04.2013 № 113 в возврате названной суммы отказано по причине пропуска срока обращения с заявлением, поскольку трехлетний срок с момента уплаты налога (за 2008-2010 гг.) истек.

  Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции сумму излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

07.10.2013 Арбитражным судом  по делу № А75-4749/2013 вынесен судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

     Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

    Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

     В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

    При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

    Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

    В рассматриваемом случае, Общество просит возвратить переплату по транспортному налогу, образовавшуюся в результате подачи налоговых деклараций и уплаты налога за период 2008-2010г., мотивируя свои требования тем, что о факте излишней уплаты ему стало известно из письма налогового органа от 18.07.2011 № 15-24/693, в котором сообщалось о непредставлении в Межрайонную инспекцию ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому АО деклараций по транспортным средствам, указанным в Приложении № 1 к указанному уведомлению.

 В ответ па данное уведомление Общество направило  ответ за № исх. 943 от 01 августа 2011 года, в соответствии с текстом которого указал на то, что им проводится анализ и сопоставление данных, предоставленных РЭО ГИБДД УВД по г.Нижневартовску и данными бухгалтерского учета. В силу того, что необходимо было проверить данные по постановке на учет транспорта в  количестве 308 (триста восемь) единиц, а также то, что не только в МИФНС №6 по ХМАОЮгре должен был быть уплачен транспортный налог по данным транспортным средствам, но и в МИФНС №7 по ХМАО-Югре, Общество предоставило уточненную налоговую декларацию в МИФНС №3 по ХМАО-Югре только в ноябре 2011 года.

    Список транспортных средств, исключенных из расчета транспортного налога по МИФНС №3 по ХМЛО-Югрс содержался в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2008-2010 гг. от 24 октября 2011 года, поданных в МИФНС №6 по ХМАО-Югре и МИФНС №7 по ХМАО-Югре. Список этих же транспортных средств содержался в налоговых декларациях, поданных в МИФНС №3 по ХМАО-Югре в 2009 году (за 2008 отчетный год), в 2010 году (за 2009 отчетный год), в 2011 году (за 2010 отчетный год).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами, а также установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно об имевшей место переплате в более ранний период.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции,  налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на положения статей 363, 83 Налогового кодекса РФ, возлагающие на налогоплательщика обязанность по достоверному определению размера налоговых обязательств в отношении принадлежащих ему транспортных средств,  а также на наличие актов сверки, относящихся к периоду 2009-2010,  с учетом сведений которых заявителю должно было стать известно о наличии переплаты.

Проанализировав содержание указанных актов сверки (представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности приобщения их к материалам рассматриваемого спора в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые  указывает налоговый орган в виду представления их виде незаверенных ксерокопий. К тому же из содержания указанных актов не представляется возможным установить период их составления, действительную сумму переплаты и период ее возникновения. Суммы переплаты по транспортному налогу в размере, обозначенном в поданном в Арбитражный суд  Обществом заявлении, в означенных актах сверки не фигурируют.

К тому же, налоговым органом, в нарушении требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не названо обстоятельств, препятствующих представлению указанных доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции, что исключает возможность их учета при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы мотивированный ссылками на положения статьей 363, 83 Налогового кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик добросовестно исполнил свои налоговые обязательства, уплатив транспортный налог в отношении всех принадлежащих ему транспортных средств. Как это следует из материалов рассматриваемого спора, в рассматриваемом случае имела