Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-4011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А.Н. муниципальные контракты от 14.04.2010 № 37, от 01.10.2010 № 53, от 06.01.2011 № 6, от 31.01.2011 № 27, от 23.12.2011 № 111, в части включения работ по обслуживанию автодороги «Подъезд к д. Лямина», заключены с превышением представленной компетенции.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которой возможно удовлетворение требований о признании недействительными спорных муниципальных контрактов, заключенных ответчиками в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию муниципальной автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямино».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с предпринимателя полученных от Администрации по спорным муниципальным контрактам в оплату содержания автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямина», денежных средств в размере 609 031 руб. 70 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2013 года по делу № А75-4011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева