Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-4011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                      Дело № А75-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2013) индивидуального предпринимателя Казанчук Николая Ефремовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2013 года по делу № А75-4011/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра к Администрации сельского поселения Лямина (ОГРН 1058603874108; ИНН 8617022030; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, д. Лямина, ул. Лесная, 38), индивидуальному предпринимателю Казанчук Николаю Ефремовичу (ОГРНИП 304861736500415; ИНН 861700797224), при участии в деле в качестве третьих лиц:  Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», Ивановой Антонины Николаевны, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации сельского поселения Лямина (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Казанчуку Николаю Ефремовичу (далее – ИП Казанчук Н.Е., предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 14.04.2010 № 37, от 01.10.2010 № 53, от 06.01.2011 № 6, от 31.01.2011 № 27, от 23.12.2011 № 11, заключенных ответчиками в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию муниципальной автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямино», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с предпринимателя 609 031 руб. 70 коп. незаконно полученных денежных средств.

Определениями от 24.05.2013, от 27.08.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», Иванова Антонина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2013 по делу № А75-4011/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными спорные муниципальные контракты, заключенные Администрацией и ИП Казанчуком Н.Е. в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию межмуниципальной автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямино». Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 609 031 руб. 70 коп. С ИП Казанчука Н.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальные  контракты  заключаются  на  основании электронных торгов, участие предпринимателя в которых обусловлено включением в объекты производства работ автодороги «подъезд к п. Лямина». По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что работы по уборке спорной дороги предпринимателем проводились.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Казанчук Н.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2007 № 591-рп «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» автомобильная дорога «Подъезд к д. Лямина» отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального значения, находящимся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л. 56-57).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2010 № 44-рп автомобильная дорога «Подъезд к д. Лямина» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2011 86-АБ 355367 автомобильная дорога «Подъезд к д. Лямина» является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л. 62).

Администрацией с предпринимателем заключены муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог сельского поселения: от 14.04.2010 № 37, срок выполнения работ: с 14.04.2010 по 30.06.2010, цена контракта 500 000 руб.; от 01.10.2010 № 53, срок выполнения работ: с 15.10.2010 по 31.12.2010, цена контракта 348 000 руб.; от 06.01.2011 № 6, срок выполнения работ: с 01.01.2011 по 31.01.2011, цена контракта 154 001 руб.; от 31.01.2011 № 27, срок выполнения работ: с 01.02.2011 по 31.12.2011, цена контракта 1 482 435 руб.; от 23.12.2011 № 111, срок выполнения работ: с 01.01.2012 по 31.12.2014, цена контракта 6 883 201 руб. 35 коп.(том 1 л. 9-52).

Приложениями к названным контрактам в объем выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог местного значения предусмотрены работы, в том числе по содержанию межмуниципальной автодороги «Подъезд к д. Лямина».

Как указывает истец, в период с 09.01.2008 по 31.12.2010 работы по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямина» производились закрытым акционерным обществом «Дорремстрой» (далее – ЗАО «Дорремстрой») на основании государственного контракта от 09.01.2008 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, заключенного с Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

За услуги по содержанию автомобильных дорог по указанному государственному контракту ЗАО «Дорремстрой» оплачено заказчиком 25 968 120 руб. 14 коп., в том числе за обслуживание автодороги «Подъезд к д. Лямина» – 333 110 руб. 90 коп.

С 28.12.2010 работы по содержанию автодороги «Подъезд к д. Лямина» выполняются Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» на основании государственных контрактов №№ 186, 12/11/622.

Сумма уплаченных средств по государственным контрактам №№ 186, 12/11/622 за содержание автодороги «Подъезд к д. Лямина» составляет 1 065 164 руб. 72 коп.

Согласно акту исследования бухгалтерских и иных документов УЭБиПК УМВД по ХМАО-Югре от 23.10.2012 № 115 по муниципальным контрактам от 14.04.2010 № 37, от 01.10.2010 № 53, оплата по наименованию работ «Подъезд к д. Лямина» составила 185 617 руб. 58 коп.

По муниципальным контрактам от 06.01.2011 № 6, от 31.01.2011 № 27 оплата по наименованию работ «Подъезд к д. Лямина» составила 345 833 руб. 52 коп.

По муниципальному контракту от 23.12.2011 № 111 оплата по наименованию работ «Подъезд к д. Лямина» составила 77 580 руб. 60 коп.

Всего за период с 2010 года по февраль 2012 года Администрацией в рамках заключенных муниципальных контрактов по наименованию работ: содержание автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямина», ИП Казанчуку Н.Е. из бюджета сельского поселения Лямина перечислено 609 031 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неправомерность заключения ответчиками муниципальных контрактов от 14.04.2010 № 37, от 01.10.2010 № 53, от 06.01.2011 № 6, от 31.01.2011 № 27, от 23.12.2011 № 111 в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию муниципальной автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямино», заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Казанчуком Н.Е. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае заместитель прокурора также обратился в суд с иском о признании недействительными муниципальных контрактов от 14.04.2010 № 37, от 01.10.2010 № 53, от 06.01.2011 № 6, от 31.01.2011 № 27, от 23.12.2011 № 11, заключенных ответчиками в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию муниципальной автомобильной дороги «Подъезд к д. Лямино», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя незаконно полученных денежных средств в размере 609 031 руб. 70 коп. в интересах публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на дороги федерального, регионального (или межмуниципального), местного значения, частные автомобильные дороги.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон № 257-ФЗ также относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (часть 6 статьи 12).

Вступившим в законную силу приговором, вынесенным Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2013 по делу № 1-278/2013, Иванова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 8 л. 1-6).

Приговором установлено, что главой Администрации Ивановой