Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А81-3039/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая расходы на опубликование обязательных сведений.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Королевой Л.В. о взыскании почтовых и канцелярских расходов в сумме 7 436 руб. 43 коп., расходов за осуществление публикаций в размере 19 893 руб. 77 коп., исходил из того, что в отношении таких расходов арбитражным управляющим представлены доказательств их несения, эти расходы связаны с настоящим делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции необходимость и разумность таких расходов  подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц ИП Михайлицкий К.А. не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ИП Михайлицкого К.А. расходов в размере 27 330 руб. 20 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. также заявила о возмещении расходов,  связанных с проведением оценки имущества должника, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО «Бизнес-Оценка» (исполнитель) и ООО «Золотая Мангазея» в лице конкурсного управляющего Королевой Л.В. (заказчик) заключен договор № 22 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки стоимости права требования (дебиторская задолженность) ООО «Золотая Мангазея» по неисполненным денежным обязательствам ООО «Енисей» общим номиналом 6 157 636 руб. 73 коп. (объект оценки) для определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 06.06.2011. Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).

Возражая против требований заявителя в указанной части, ИП Михайлицкий К.А. указывает на чрезмерность расходов по оплате оценщика в заявленной сумме.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение своих возражений о завышении стоимости услуг по оценке имущества должника ИП Михайлицкий К.А. представил письмо ООО «Агентство оценки «Статус» от 26.04.2013, согласно которому средняя стоимость услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия-банкрота до 10 млн. рублей составляет ориентировочно от 5 000 руб. до 10 000 руб. (том 1 лист дела 156).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возлагать на ИП Михайлицкого К.А. обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг по оценке в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в указанной части в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ИП Михайлицкого К.А. об исполнении им обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Королевой Л.В.  путем передачи Волхонскому А.М. наличных денежных средств в размере 761 417 руб. 59 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 121, 133, 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должника  осуществляются конкурсным управляющим с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве с использованием одного расчетного счета должника.

ИП Михайлицким К.А. денежные средства на расчетный счет должника не вносились.

Расчетные счета ООО «Золотая Мангазея» закрыты 14.01.2013 (определение суда о завершении процедуры конкурсного производства).

Более того, как следует из материалов дела, расписка Волхонским А.М. составлена 21.01.2013, то есть за один день до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

22.01.2013 оглашен судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства. В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с 22.01.2013 года полномочия Волхонского А.М., как конкурсного управляющего ООО «Золотая мангазея» должника прекращены.

Поскольку обязанность по выплате расходов по делу за период проведения процедур банкротства, в связи с отсутствием денежных средств у должника лежит на заявителе, то ИП Михайлицким К.А. возмещение должно быть произведено лицу, расходы которого не возмещены в процедуре конкурсного производства, а именно, Королевой Л.В.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства перед Волхонским А.М. расходы не были возмещены  за счет средств должника. При этом, получение Волхонским А.М. наличных денежных средств от ИП Михайлицкого К.А. в размере большем, чем фактически понес расходы Волхонский А.М. не лишает возможности ИП Михайлицкого К.А. обратиться в суд с требованием о взыскании с Волхонского А.М. неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ИП Михайлицкого К.А. и арбитражного управляющего Королевой Л.В. удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу № А81-3039/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова