Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А81-3039/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                        Дело № А81-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-11366/2013, 08АП-11464/2013) Михайлицкого Константина Анатольевича, арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу № А81-3039/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» Королевой Людмилы Владимировны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А81-3039/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» (ИНН 8904043700, ОГРН 1048900303077),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» (далее - ООО «Золотая Мангазея», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу № А81-3039/2010 в отношении ООО «Золотая Мангазея» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна (далее – Королева Л.В., заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011 (77030095139).

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 ООО «Золотая Мангазея» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Королёву Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Золотая Мангазея» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу № А81-3039/2010 конкурсным управляющим ООО «Золотая Мангазея» утверждена Королева Л.В.

Определением суда от 21.02.2012 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая Мангазея».

Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника - ООО «Золотая Мангазея» утвержден Волхонский Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2013 по делу № А81-3039/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Золотая Мангазея» завершено.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича (далее – ИП Михайлицкий К.А.) невыплаченного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Золотая Мангазея» в размере 419 466 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 127 330 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-3039/2010 заявление арбитражного управляющего Королевой Л.В. удовлетворено частично. С ИП Михайлицкого К.А. в пользу арбитражного управляющего Королевой Л.В. взысканы расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Золотая Мангазея» в размере 360 667 руб. 20 коп., в том числе, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 6 613 руб. 00 коп., вознаграждение за процедуру конкурсное производство - 316 724 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 37 330 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлицкий К.А. и арбитражный управляющий Королева Л.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Михайлицкий К.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу заявителя вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 316 724 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 37 330 руб. 20 коп. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что денежные средства в сумме 761 417 руб. 59 коп. были переданы им 21.01.2013 наличными Волхонскому А.М., являвшимся в тот момент конкурсным управляющим должника. В подтверждение факта получения денежных средств в указанной сумме от Волхонского А.М. получена расписка, в которой он обязался распределить денежные средства в соответствии с законодательством о банкротстве. В этой связи Михайлицкий К.А. считает, что им исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. не согласна с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 100 000 руб. было выплачено ей ИП Михайлицким К.А. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении стоимости услуг по оценке 90 000 руб. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и от 10.12.2013 по делу № А81-3039/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

ИП Михайлицкий К.А., арбитражный управляющий Королева Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Факт наличия у ООО «Золотая Мангазея» имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по настоящему делу признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Золотая Мангазея» об уплате обязательных платежей в сумме 613 607 руб. 70 коп., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ИП Михайлицкого К.А.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Королевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая Мангазея» не осуществлялось.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ИП Михайлицкий К.А. не привел.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Королевой Л.В. вознаграждения за период выполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету заявителя вознаграждение за период с 20.12.2010 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении  ООО «Золотая Мангазея» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника) по 21.02.2012 (дата определения об освобождении Королевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) составило 423 337 руб. 00 коп., из которых 106 613 руб. 00 коп. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 316 724 руб. 00 коп. – вознаграждение за проведение конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Доводов о необоснованности определения в данной части в апелляционной жалобе нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя в части взыскания с ИП Михайлицкого К.А. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 100 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Михайлицким К.А. и ООО «Нортон» был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/02 от 20.02.2011.

В письме от 27.04.2011 ИП Михайлицкий К.А. обратился в ООО «Нортон» с просьбой о перечислении на расчетный счет Королевой Л.В. денежных средств в размере 100 000 руб., составляющих задолженность за оказанные юридические услуги, в целях ускорения взаимных расчетов (том 1 лист дела 151).

В письме № 241 от 25.04.2013 ООО «Нортон» сообщило ИП Михайлицкому К.А. о том, что платежным поручением № 75 от 28.04.2011 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на расчетный счет Королевой Л.В. согласно письму от 27.04.2011 (том 1 лист дела 152).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет Королевой Л.В. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 75 от 28.04.2011 (том 1 лист дела 150) и выпиской с расчетного счета заявителя за период с 28.04.2011 по 06.05.2011 (том 3 лист дела 99).

То обстоятельство, что поступление денежных средств в сумме 100 000 руб. от ИП Михайлицкого К.А. не отражено в отчетах конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств, никаким образом не опровергает вывод суда первой инстанции об исключении этой суммы из размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Составление отчетов о результатах проведения процедур банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве, поэтому отсутствие в отчете сведений о поступлении денежных средств не является безусловным основанием для вывода о том, что в действительности эти денежные средства не выплачивались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был определен размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу заявителя; невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Королевой Л.В. за проведение процедуры наблюдения составило 6 613 руб., за проведение процедуры конкурсного производства – 316 724 руб.

Помимо того, арбитражный управляющий Королева Л.В. также заявила о взыскании за счет ИП Михайлицкого К.А. следующих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Золотая Мангазея»:

- почтовые и канцелярские расходы в сумме 7 436 руб. 43 коп.;

- расходы за осуществление публикаций в размере 19 893 руб. 77 коп.;

- расходы, связанные с проведением оценки имущества должника в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном