Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-4394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности  позиции административного органа о необходимости производить расчет выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в пересчете на метан. В соответствии с Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 № 199 и письмом НИИ Атмосфера №07-2-409/10-0 на № 59311 от 13.04.2010, поскольку названные документы не регламентируют порядок определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

Более того, Обществом разработаны, и утверждены Управлением Росприроднадзора проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников на 2012 год, согласно которым одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена «смесь углеводородов предельных С1-С5», загрязняющее вещество «метан» по данному виду источника загрязнения отсутствует, что также не оспаривается административным органом

Судом первой инстанции также установлено, что у заявителя имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ, которыми предусмотрены загрязняющее вещество «смесь углеводородов предельных С1-С5» при выбросах в результате сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Загрязняющее вещество «метан» в разрешениях отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности, где непосредственно указано о расчетах платы Обществом исходя из установленных нормативов и разрешений на выброс.

Следовательно, выводы суда о том, что Общество обоснованно производило расчет платы, исходя из установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смесь углеводородов предельных С1-С5 не является самостоятельным веществом, а является смесью летучих низкомолекулярных углеводородов предельных, на которую отсутствует установленный гигиенический норматив ПДК или ОБУВ, что предполагает нормирование указанной смеси углеводородов по ОБУВ метана, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ранее указывалось, что статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичное определение содержится в статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха, согласно которой вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно материалам дела, в результате выбросов по факельным установкам Общества образуется смесь углеводородов С1-С5, а не отдельные вещества: метан, этан, пропан, бутан и пентан.

В подтверждение того, что в результате выбросов по факельным установкам Общества образуется именно смесь углеводородов С1-С5, а не метан, этан, пропан, бутан и пентан, в материалах дела имеются следующие документы:

- Проект нормативов предельно допустимых выбросов ОАО  «Сургутнефтегаз» на 2008-2012 годы (т. 2 л.д. 34-38, 41-59), из которого следует, что в результате выбросов по факельным установкам Общества, образуются следующие вредные вещества: азота диоксид; азота оксид; бенз(а)пирен; оксид углерода; сажа; углеводороды предельные С1-С5; углеводороды предельные С6-С10;

-   Письмо от 09.08.2013 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ о согласовании Проекта ПДВ (т.3 л.д. 12).

- Положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 86.СУ.02.000.Т.000003.01.12 от 11.01.2012 (т.1 л.д. 49), подтверждающее соответствие Проекта ПДВ требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

- Разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу № 084/11 со сроком действия до 31.12.2015 (т.1 л.д.67-68).

Также, невозможно определить удельный вес каждого из указанных выше веществ в данной смеси.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы заявителя о том, что каждый компонент смеси углеводородов гомологического ряда С1-С5 не сохраняет свои индивидуальные физические свойства. При этом доказательств обратного административным органом не представлено.

Судебная коллегия также не принимает во внимание в силу изложенного выше доводы о неправомерности применения норматива платы, установленного для «летучих низкомолекулярных углеводородов (паров жидких топлив) по углероду» (позиция №178 Постановления Правительства РФ № 344 от 12.06.2003) ввиду наличия установленного самостоятельного норматива платы для метана и пентана.

Таким образом, судом правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт внесения обществом платы за выброс вредных загрязняющих веществ (с учетом расчета по установленным нормативам) в полном размере и в установленный срок, что также не оспаривается административным органом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 30.04.2013 № 626-АК/16 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 по делу № А75-4394/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко