Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-8260/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

 Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску общества.

 Соответствующий иск может быть удовлетворён в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

            Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие возникновения для него как общества неблагоприятных последствий вследствие заключения договора поручительства.

             Оценив представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом данное обстоятельство.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

            По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ совершённая  истцом сделка поручительства является для него  безвозмездной сделкой, заключённой в пользу его руководителя Ракова П.А.

Из пояснений сторон, следует договора займа заключен Раковым П.А. как физическим лицом, сторонами также не оспаривается, что получение займа никак не связано в  хозяйственной деятельностью общества.

Заключение договоров поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности  ЗАО СМФ «Гидравлик», оспариваемый договор в силу своей безвозмездности, очевидно,  не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Право на какое-либо имущественное предоставление  ЗАО «СМФ «Гидравлик»  в результате заключения оспариваемой  сделки  не приобретает.

            По мнению суда апелляционной  инстанции,  спорная сделка способна в будущем повлечь причинение истцу убытков, обусловленных необходимостью исполнения им как поручителем обязанности по возврату ответчику вместо самого заёмщика Ракова П.А.  суммы займа, процентов и уплаты возможных финансовых санкций за нарушение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа.

            В результате такого исполнения обязательств поручителем может быть уменьшена стоимость его активов, увеличена кредиторская задолженность.

            В случае удовлетворения (полного или частичного) требования займодавца это безусловно повлечет причинение убытков истцу, выступающему поручителем по оспариваемой  сделке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика по договору займа в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе лишь обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем.

Поэтому на момент заключения договора поручительства нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Однако, в случае оспаривания сделки поручительства во внимание принимается возможность причинения обществу убытков как раз в связи с заключением договора поручительства, поскольку на основании этого договора кредитор (займодавец) вправе предъявить к поручителю соответствующее требование об исполнении обязательств заёмщика, что по сути будет свидетельствовать о заявлении требования об исполнении сделки поручительства.

Поэтому в случае предъявления кредитором (займодавцем) к поручителю требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия  для поручителя в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с чем для целей определения признака об убыточности оспариваемой сделки поручительства, совершённой поручителем, в качестве последствий исполнения этой сделки во внимание принимается возможность увеличения долговых обязательств поручителя самим фактом заключения оспариваемой сделки, исполнение которой может причинить убытки поручителю.

Наличие возможного причинения убытков истцу в данном случае очевидно.

В обоснование своих доводов о возможном причинении убытков истец в суде первой инстанции в своём исковом заявлении указал на то, что  ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени  с исковым заявлением, в том числе к истцу, о взыскании солидарно задолженности по возврату займа, уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в размере 2 280 150 руб.

В доказательство обращения ответчика в суд общей юрисдикции истец представил копию искового заявления ответчика от 10.07.2013 (л.д. 24-27), из которого следует, что ответчик подал иск как к заёмщику Ракову П.А., так и поручителю-истцу.

Общая сумма  задолженности по этому иску составляет 2 280 150 руб.

Таким образом, сам по себе факт предъявления ответчиком к истцу наряду с заёмщиком требования об исполнении обязательств по договору займа свидетельствует о возможном причинении истцу убытков.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что в данном случае заключение истцом оспариваемой сделки не повлекло возникновения или возможности возникновения убытков,  связывая с тем, что в соответствии со статьёй 365 ГК РФ в случае исполнения обязательства по договору займа истцом, последний приобретает по отношению к Ракову П.А. права кредитора, то есть, как считает ответчик, истец  вправе будет требовать от Ракова П.А. погашения задолженности в том размере, в котором она будет погашена перед ответчиком.

Однако данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции на том основании, что при разрешении настоящего спора имеет значение установление как такового наличия неблагоприятных последствий, возникающих у истца в результате совершения сделки поручительства.

            Ответчик указывает о возможном восстановлении истцом своих прав в случае уже реального исполнения им требований ответчика по договору поручительства, а именно: о возможном получении истцом как лицом, исполнившим обязательство вместо заёмщика, получить от последнего удовлетворение своих требований в счёт возмещения исполненных обязательств.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что  убытки поручителя могут быть компенсированы должников в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Доказательств платёжеспособности должника ответчиком не представлено.

Неисполнение заемщиком обязательств, на что указывает обращение ответчика в суд о взыскании долга по договору займа,  явно свидетельствует об обратном.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по иным неисполненным обязательствам.

            В любом случае, как указано выше, обращение ответчика в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, в том числе к истцу, само по себе свидетельствует о том, что для истца могут наступить неблагоприятные последствия в виде взыскания с него наряду с заёмщиком денежных средств в пользу ответчика.

            В связи с чем на истца будут возложены определённые долговые обязательства, исполнение которых для истца будет обязательным.

   Поэтому оспариваемая сделка поручительства, которая к тому же совершена не в собственных интересах общества, а в пользу физического лица, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как общества.

   Выгоды в заключении истцом,  осуществляющим  хозяйственную деятельность, договора поручительства в пользу третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

            В таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что признак убыточности, наличие которого влечёт за собой признание совершённой истцом сделки поручительства недействительной, имеет место.

     Поэтому настоящее требование истца является обоснованным, так как доказательств отсутствия нарушения прав  истца  в результате  заключения оспариваемого договора поручительства в материалы дела не представлено.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае реальных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционеров истца, а также наступления для них неблагоприятных последствий, не имеется.

            Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО СМФ «Гидравлик».

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче иска и в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  19 сентября 2013 года по делу № А70-8260/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Признать недействительным договор поручительства от 29.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройходлинг» и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройходлинг»  в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих