Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-8260/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-8260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2013) закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы «Гидравлик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-8260/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы «Гидравлик» (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 1127232055675, ИНН 7202240382) о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракова Павла Александровича,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы «Гидравлик» – представитель Копытов А.И. по доверенности б/н от 20.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» – представитель Тубаев С.Р. по доверенности б/н от 27.06.2013;

от П.А. Ракова – не явился, извещён

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – ЗАО СМФ «Гидравлик», истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу  с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»  (далее – ООО «Стройхолдинг», ответчик) с участием третьего лица: Ракова Павла Александровича (далее – Раков П.А., третье лицо) с иском о признании договора поручительства от 29.12.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-8260/2013 привлечён  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Раков П.А.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 в  удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что в заключении договора поручительства имелась заинтересованность Ракова П.А., являвшегося на момент подписания договора генеральным директором истца и заёмщиком по договору займа от 29.12.2012, в обеспечение и был заключён договор поручительства. Заключение договора поручительства требовало соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), однако общее собрание акционеров не принимало решения об одобрении сделки. В качестве наступления неблагоприятных последствий совершения сделки истец указал на то, что в результате неисполнения условий договора займа Раковым П.А. ответчик обратился в суд общей юрисдикции о взыскании солидарно, в том числе с истца, задолженности по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование предоставленными в заём денежными средствами и неустойки в размере 2 280 150 руб. В качестве доказательства возможного причинения убытков истцу и его акционерам  представлен  бухгалтерский баланс истца по состоянию на 30.06.2013, в котором отражена задолженность истца перед акционерами общества в виде нераспределённой прибыли. Считает, что исполнение истцом условий договора поручительства повлечёт снижение прибыли, а также затруднит расчёты с работниками общества по выплате заработной платы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о возможности наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба истцу и акционерам истца.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: заверенных копий постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011, исполнительного листа серия ВС № 011837408 от 03.02.2011.

            Суд удовлетворил данное ходатайство истца.

   Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Невозможность представления документа обусловлена объективными причинами. Как пояснил представитель истца, указанные документы были получены Общестом после вынесения решения.

            Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон,  рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене  с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2012 между ответчиком (займодавец) и Раковым П.А. (заёмщик) заключён договор займа (далее – договор займа) (л.д.12-13), по условиям которого  ответчик обязался передать  Ракову П.А. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на три месяца со сроком возврата не позднее 28.03.2013  с начислением процентов  в размере 5% в месяц со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа.

В обеспечение обязательств Ракова П.А. по данному договору между истцом (поручитель) в лице генерального директора Ракова П.А. и ответчиком заключён договор поручительства ль 29.12.2012 (далее – договор поручительства) (л.д. 14-15), по которому  истец обязался  перед ответчиком нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком Раковым П.А. обязательств перед ответчиком по договору займа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая заключённый договор поручительства недействительным на основании пункта 1 статьи 81, пунктов 1, 4 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерный обществах».

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 83, статью 84 Федерального закона № 208-ФЗ, указал,  что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Ракова П.А., который на момент заключения являлся директором ЗАО СФМ «Гидравлик».

Кроме этого, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции согласился с доводами истца, что спорная сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». В частности, из представленной в дело копии бухгалтерского баланса ЗАО СМФ «Гидравлик» по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 16-17) усматривается, что стоимость активов истца составляет 85 342 000 руб.

            В пункте 1.2. договора поручительства указаны условия договора займа, которые известны поручителю и им принимаются, а именно: общая сумма займа составляет 1 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц со сроком уплаты не позднее 28.02.2013.             Исходя из данных бухгалтерской отчётности истца и условий договора поручительства стоимость сделки поручительства превышает установленный законом предела в 2% и составляет 2,021% от балансовой стоимости активов истца (1725000 * 100/85342000).

            Следовательно, для совершения истцом сделки поручительства требовалось решение об одобрении сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункты  1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.07.2007 № 40), пришёл к выводу о том, что истец не доказал убыточности договора поручительства.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

   Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 № 40, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершён акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

 Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства (29.12.2012) заёмщик Раков П.А. по договору займа являлся руководителем поручителя – ЗАО СМФ «Гидравлик», что подтверждается приказом ЗАО СМФ «Гидравлик» № 01 от 01.01.2012 (л.д. 22).

   Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ и вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ Раков П.А. является выгодоприобретателем в оспариваемом договоре поручительства.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвёртым настоящего пункта.

Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены в статье 84 Федерального закона № 208-ФЗ, в пункте 1 которой предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

            В рассматриваемом случае с требованием о признании сделки поручительства, совершённой с заинтересованностью, обратилось само общество – истец.        

            При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления от 20.06.2007 № 40.

   При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершённой акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

  Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учётом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В настоящем случае таких обстоятельств  не установлено, так как обстоятельства заинтересованности Ракова П.А. очевидны (Раков П.А. является как заемщиком, так как лицом, заключившим договор от имени Общества).

Ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности. В силу изложенного, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность установить их наличие.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров