Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-4008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, фактически указанные доводы направлены на оспаривание заключенности контракта № 30167200003412003818-346/12пр от 21.08.2012, а не его ничтожности.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части из-за усмотренного ответчиком отсутствия четкости в определении предмета и сроков выполнения работ.

Более того, контракт № 30167200003412003818-346/12пр от 21.08.2012 заключался посредством проведения торгов (аукциона), а, следовательно, ООО «СГСП» было известно условие о сроках уже на момент его заключения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, осуществляя деятельность на свой страх и риск, ООО «СГСП» должно было осознавать последствия заключения контракта на изложенных в нём условиях, и должно было оценивать свои возможности по выполнению работ в срок, установленный в нём.

Поскольку факт передачи межевого плана; кадастровых паспортов (В. 1 - В.2); кадастровых выписок (КВ. 1 -КВ.6) не ранее 01.08.2013 установлен вступившим в законную силу решением по делу № А70-2930/2013, доказательств оплаты начисленной ему неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ГКУ ТО «УКС» требования о взыскании неустойки в сумме 4 636 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СГСП» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-4008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева