Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-8756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

плуги или иные тракторные почвообрабатывающие орудия,  зажигательные аппараты.

Пунктом 3 раздела  II указанных Норм установлены нормы наличия средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины. В частности, на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических лиц среди прочих средств пожаротушения должны быть в наличии зажигательные аппараты, электромегафоны, бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности в лесах (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лицо, допустившее  нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которое в силу наличия, в частности, арендных отношений обязано их выполнять.

В рассматриваемом случае, как следует и материалов дела, 15.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Арендатор), заключен договор аренды лесного участка № 1056/09-16, на основании которого арендатору был передан в пользование лесной участок общей площадью 391,4 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальное образование Сургутский район, ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская; вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (л.д. 82, 83).

Невыполнение мер пожарной безопасности на арендуемом по договору № 1056/09-16 от 15.10.2009 лесном участке было вменено в вину ОАО «ЦИУС ЕЭС» оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Между тем, из содержания данного договора следует, что арендатором спорного лесного участка является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а не заявитель.

В разделе 9 договора № 1056/09-16 от 15.10.2009 также указано, что арендатором  является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Кроме того, в материалах дела имеется копия проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду под объект: «ВЛ-500 кВ Трачуковская-Кирилловская» общей площадью 391, 4 га для ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (л.д. 79).

То обстоятельство, что договор № 1056/09-16 от 15.10.2009 от имени арендатора подписан директором филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири Меланченко Федором Петровичем, действующий на основании доверенности от 27.08.2009 № 40/ИД, не означает, что арендатором по спорному договору является ОАО «ЦИУС ЕЭС».

Из акта осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 № 10/13 от 26.03.2013 (л.д.72-76), также следует, что на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года проводился осмотр ПСПИ ОАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ЦИУС ЕЭС», как лицо, не являющееся арендатором, не обязано выполнять положения правил пожарной безопасности в лесах в отношении земельного участка, ему не принадлежащего.

Судом первой инстанции при принятии решения не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемое постановление законным и обоснованным признано неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8756/2013 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», удовлетворить.

Признать незаконный и отменить постановление по делу об административном правонарушении  от 19.06.2013 № 03-719/2013, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов