Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-16032/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России факта совершения Кондратьевым А.В. и Хабаровым М.А. действий, которые могли повлечь привлечение их к ответственности.

ФНС России считает, что Кондратьева А.В. и Хабарова М.А. следует привлечь к солидарной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 29 740 531,35 руб. поскольку ими  не приняты меры к погашению имеющейся у должника кредиторской задолженности и прекращению процедуры банкротства,

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Для применения пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть установлено, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у него имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. При этом, как следует из названной нормы, ответственность за убытки, причиненные кредиторам, возлагается на самого должника, а не на лиц, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая    во    внимание    изложенное,     ссылка    на    пункт    3    статьи    10    Закона    о банкротстве судом отклоняется как несостоятельная.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Кондратьева А.В. и Хабарова М.А.  к солидарной ответственности ФНС России не обосновано.

 Действия ответчиков при решении вопроса об их солидарной ответственности перед заявителем должны оцениваться судом на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение убытков и в чем это конкретно выразилось. Соответственно, суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем в данном споре ФНС России, заявляя о солидарном взыскании убытков с Кондратьева А.В. и Хабарова М.А., основывает свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил о солидарной ответственности.

Довод подателя жалобы, что денежных средств, имеющихся на балансе должника было достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, однако руководителем  организации было принято решение о подаче в арбитражный суд Омской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

 Должник признан несостоятельным решением суда. Возможность восстановления его платежеспособности и необходимость введения других процедур (кроме конкурсного производства), лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обосновывалась.   Таким образом, довод  о неправомерном обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным отклоняется, как подлежавший провреки посредством обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года по настоящему делу.

По существу, мнение ФНС России  о причинении убытков  связно с тем, что у должника имелись значительные активы, размер которых позволял удовлетворить реестровое требование уполномоченного органа.

Между тем, данные активы сформированы за счет средств страхователей в рамках отношений по обязательному медицинского страхованию и израсходованы на текущие обязательства в рамках этих же отношений.

Заявляя о причинении убытков, ФНС России в силу ст. 65 АПК РФ обязана указать конкретные расходные операции , осуществленные ответчиками, обосновать их неправомерность (выплату в нарушение очередности, пропорциональности, в отсутствие надлежащего правового основания, иное).

 Соответствующее раскрытие доказательств и обоснование позиции не приведено.

Само по себе превышение  величины активов должника над размером требования ФНС России  вывод об убытках не обосновывает и не влечет.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-16032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова