Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-8466/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» возбуждены 2 дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 52-55).

Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях  послужил выявленный административным органом факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, а именно, было установлено, что на лесном участке в квартале 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (между кустовыми площадками № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения), выявлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтью. Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,15 га.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка;

- по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно, допущено загрязнение лесного массива горючим веществом (нефтью) при проведении работ по разработке и эксплуатации месторождений полезных ископаемых в условиях пожароопасного сезона, не землях лесного фонда.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований природоохранного законодательства, квалифицированные по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и по части 2 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту нарушений возбуждено 2 административных дела, составлены 2 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесено 2 постановления о назначении административного наказания:

Постановление от 28.08.2013 № 09-459/2013 оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае имеет место тот факт, что одно действие Общества  (разлив нефти в результате аварии на трубопроводе) образует составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  сделал неверный вывод о том, что заявителю правомерно назначено наказание за совершенные им правонарушения.

При назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление № 09-386/2013 от 29.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-8467/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014, вступило в законную силу.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении Общества к административной ответственности (которым Обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-8467/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на Общество административного штрафа в размере 30 000  руб. - обоснованным, то оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Таким образом, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, приняв решение об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2013 по делу № А75-8466/2013 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», удовлетворить.

Признать незаконный и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.08.2013 № 09-459/2013, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов