Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-8466/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А75-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12058/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2013 по делу № А75-8466/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 09-459/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Гусев Дмитрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; после перерыва не явился;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба)  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 09-459/2013 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.11.2013 по делу № А75-8466/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой  инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в загрязнении лесного участка нефтью.  Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судом первой инстанции отклонены в виду их необоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.11.2013 по делу № А75-8466/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно  в данном случае не применил положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Общества, в результате которых произошел разлив нефти и загрязнение лесного участка образуют составы двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее Общество уже было привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы считает, что административный орган  не доказал, что загрязненный нефтью участок относится к лесному фонду.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2014, был объявлен перерыв до 06.02.2014 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители  сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 09-189/2013 от 04.07.2013 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда на предмет выявления нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которого в квартале № 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества Южно-Балыкского месторождения нефти, в районе кустов № 1 и № 6 выявлен нефтезагрязненный участок площадью 0,15 га. Замер площади загрязненного участка произведен при помощи буссоли БГ-1.

Результаты обследования оформлены актом обследования от 10.07.2013 с фотоматериалами, составлена схема нефтезагрязненного участка.

По данному факту 15.08.2013 в отношении Общества составлен протокол № 09-459/2013 об административном правонарушении и 28.08.2013 вынесено постановление № 09-459/2013, на основании которого  ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.11.2013 по делу № А75-8466/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 53 Правил).

В данном случае административный орган установил, что  в квартале № 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества Южно-Балыкского месторождения нефти, в районе кустов № 1 и № 6 участок площадью 0,15 га загрязнен нефтью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования от 10.07.2013, фотоматериалами, схемой загрязненного участка, актом технического расследования от 07.02.2013, топографической съемкой, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013, пртоколом КХА почв № 249, Заключением  филиала  ФБУ «ЦЛОТИ по УФО по ХМАО-Югре» от 12.08.2013 № 280/СИ подтверждается тот факт, что  Обществом  было совершены действия, в результате чего было допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Заявителем фактически не отрицается тот факт, что им был допущен разлив нефти в результате аварии на трубопроводе.

Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры подтверждается тот факт, что нефтезагрязненный участок в квартале 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганского лесничества относится к эксплуатационным лесам (т.1, л.д. 148).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что  Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской