Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7737/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом в субаренду ответчику указанного выше помещения, являющего предметом договора субаренды. Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период.

В соответствии пунктами 2.3.4 договоров субаренды, субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договорах.

Субарендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договоров субаренды.

Согласно пункту 3.3 договоров субаренды, пользование телефонами, электроэнергией, а также другие услуги, не предусмотренные пунктом 3.2 договоров, оплачивается субарендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком электроэнергии за спорные периоды в материалах дела отсутствуют.

При этом, в деле имеются документы, указывающие на то, что ООО «Специнвест» оплачивало электроэнергию за спорные периоды на основании счетов, выставленных  в его адрес организацией, оказывающей соответствующие услуги (т.1, л.д. 105-111, 124, 125, 143-145).

Также в деле имеются расчеты электроэнергии по ТЦ Юг Сибири по показаниям счетчика, в том числе, за период с апреля по декабрь 2011 года,  в которых содержатся показания приборов в разрезе определенного объекта, в том числе, по объекту, находящемуся в пользовании ответчика (т.1, л.д. 92, 93, 119).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что не выставление Обществом в адрес предпринимателя счетов, не является основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя обязанности оплачивать электроэнергию в рамках исполнения обязательств по спорным договорам субаренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в субаренду имущества, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты электроэнергии, суд первой  инстанции требования истца  о взыскании с ответчика  126 928 руб. долга по договорам субаренды обоснованно признал  законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб., в том числе:

- по договору № 459 от 01.04.2011 года в размере 20 000 рублей;

- по договору № 467 от 01.07.2011 года в размере 10 000 рублей;

- по договору № 469 от 01.08.2011 года в размере 10 000 рублей;

- по договору № 472 от 01.09.2011 года в размере 20 000 рублей;

- по договору № 473 от 01.10.2011 года в размере 10 000 рублей;

- по договору № 539 от 01.11.2011 года в размере 10 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2013  № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, подписанные ООО «Интеграл» (исполнитель) и ООО «Специнвест» (заказчик), в соответствии с пунктом 2.1 которых стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 30-31, т. 4 л.д. 33-34, т. 5 л.д. 29-30, т. 6 л.д. 40-41).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 80 000 руб. (платежные поручения от 10.07.2013, № 184, № 185, № 186; от 05.07.2013  № 177, № 178; от 11.07.2013  № 188; акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2013 – т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 32-33, т. 4 л.д. 35, 39, т. 5 л.д. 31, 37, т. 6 л.д. 42, 48).

Указанные документы признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, с истца подлежат взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть составляющая 33,1795 %.

Соответственно, сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с истца за рассмотрение дела судом первой инстанции, составляет: 80 000 руб.  х 33,1795 / 100 = 26 543 руб. 60 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов находит подлежащими удовлетворению на сумму  26 543 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 298 руб. 40 коп. относятся на ООО «Специнвест».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птициной Матико Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7737/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 17 028 рублей по договору № 472 от 01.09.2011г. и неустойки в размере 34 000 рублей.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Птициной Матико Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» задолженность в размере 126 928 рублей, а также судебные расходы в размере 30 077 рублей 55 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 26 543 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 867 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» в пользу Индивидуального предпринимателя Птициной Матико Сергеевны судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 298 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко