Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7737/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-7737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12038/2013) индивидуального предпринимателя Птициной Матико Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7737/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ИНН 7202161155, ОГРН 1077203019255) к индивидуальному предпринимателю Птициной Матико Сергеевне (ИНН 720400547230, ОГРНИП 304720322500133) о взыскании задолженности в размере 382 549 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Птициной Матико Сергеевны – Никулина Галина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от  10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Предеина Наталия Яковлевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее по тексту - ООО «Специнвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к индивидуальному предпринимателю Птициной Матико Сергеевне (далее по тексту – предприниматель, предприниматель Птицина М.С., ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилого помещения:

- № 469 от 01.08.2011 в размере 47 178 руб. 30 коп., в том числе, основная сумма долга в размере 12 097 руб., неустойка в размере 35 081 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (делу присвоен номер А70-7737/2013);

- № 472 от 01.09.2011  в размере 95 000 руб., в том числе, основная сумма долга в размере 28 021 руб., неустойка в размере 66 979 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (делу присвоен номер А70-7738/2013);

- № 459 от 01.04.2011  в размере 95 000 руб., в том числе, основная сумма долга в размере 52 367 руб., неустойка в размере 42 633 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (делу присвоен номер А70-7736/2013);

- № 473 от 01.10.2011 в размере 50 315 руб. 51 коп., в том числе, основная сумма долга в размере 12 722 руб., неустойка в размере 37 593 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (делу присвоен номер А70-7735/2013);

- № 539 от 01.11.2011 в размере 97 649 руб. 55 коп., в том числе, основная сумма долга в размере 26 790 руб., неустойка в размере 70 859 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (делу присвоен номер А70-7734/2013);

- № 467 от 01.07.2011 в размере 48 433 руб. 95 коп., в том числе, основная сумма долга в размере 11 959 руб., неустойка в размере 36 474 руб. 95 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (делу присвоен номер А70-7733/2013).

Определениями от 23.07.2013, 26.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные исковые заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 дела № А70-7733/2013, № А70-7734/2013, № А70-7735/2013, № А70-7737/2013 и № А70-7738/2013 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер А70-7737/2013, кроме того, суд перешел к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства.

Затем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 17 028 руб. и неустойки в размере 34 000 руб. по договору субаренды № 472 от 01.09.2011.

Судом первой инстанции указанное ходатайство истца принято к рассмотрению, производство по делу в данной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 382 549 руб. 31 коп., в том числе, основная сумма долга в размере 126 928 руб., неустойка в размере 255 621 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании  с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7737/2013 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 17 028 руб. по договору № 472 от 01.09.2011  и неустойки в размере 34 000 руб. прекращено.  Исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с предпринимателя в пользу Общества задолженность в размере 126 928 руб., а также судебные расходы в размере 56 989 руб. 95 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 456 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 95 коп.  В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязательств по внесению платежей за субаренду  помещения, и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме  126 928 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции оставлено без  удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить с какой даты необходимо исчислять начало периода просрочки исполнения предпринимателем обязательств по оплате расходов по электроэнергии.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы истца в сумме 80 000 руб., однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, пришел к выводу, что с предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 989 руб. 95 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 456 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Птицина М.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7737/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что  в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации расходов на оплату электроэнергии за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, поскольку истец не представил в материалы дела расчетов электроэнергии, счетов-фактур, иных документов, позволяющих определить правильность расчета количества электроэнергии. Акты и счета, представленные истцом, не являются, по мнению подателя жалобы, такими доказательствами. Также податель жалобы считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы не отвечают принципу разумности.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом  требований и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Специнвест» (арендатор, истец) и ИП Птициной Матико Сергеевной (субарендатор, ответчик) были заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения:

- № 459 от 01.04.2011  (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011), со сроком действия с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года (т. 6 л.д. 12-15, 17);

- № 467 от 01.07.2011, со сроком действия с 01.07.2011  по 31.07.2011 (т. 3 л.д. 12-15);

- № 469 от 01.08.2011, со сроком действия с 01.08.2011 по 31.08.2011 (т. 1 л.д. 11-14);

- № 472 от 01.09.2011, со сроком действия с 01.09.2011 по 30.09.2011 (т. 2 л.д. 12-15);

- № 473 от 01.10.2011, со сроком действия с 01.10.2011 по 31.10.2011  (т. 5 л.д. 12-15);

- № 539 от 01.11.2011, со сроком действия с 01.11.2011  по 31.12.2011  (т. 4 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 1-ом этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 92/1 и 92/2 (далее – помещение, имущество), указанное на План-схеме (Приложение № 1 к договору), с целью розничной торговли и общественного питания с залами обслуживания.

Передаваемое субарендатору имущество принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилого строения (здания) № 5-2011 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Юг Сибири» (арендодатель) и ООО «Специнвест» (арендатор, истец), пунктом 1.3 которого предусмотрено право ООО «Специнвест» как арендатора сдавать помещение в субаренду.

Указанные договоры субаренды не были оспорены, а также не были признаны недействительными.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате субарендных платажей послужило основанием для обращения ООО «Специнвест» в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частиному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,