Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с комплектом исполнительной документации;

- совместное с муниципальным заказчиком и подрядчиком подписание акта приемки законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 11.01.2010 № 1/11 муниципальный заказчик обязуется передать функции технического надзора и строительного контроля иной специализированной организации, именуемой «технический заказчик», о чем заключить с последней договор (контракт) на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика. О лице, которое будет являться техническим заказчиком муниципальный заказчик сообщает подрядчик до начала выполнения работ по контракту, путем направления уведомления.

Между тем, Администрация Тюменского муниципального района лишь письмом от 17.10.2011 № 04/8393 уведомила ООО «Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой» о заключении договора от 19.09.2011 № 364/11 с НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменской районе» на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по объекту «Инженерная подготовка площадки микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п.Боровский, Тюменского района, 1 очередь».

Указанным письмом  Администрация Тюменского муниципального района сообщила о том, что представленные ООО «Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой» для согласования документы (расчет сметной документации, локальные сметные расчеты 1, 2, 3, 4) направлены в НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» для проверки (л.д. 53).

Кроме того, график производства работ на объекте «Инженерная подготовка площадки микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п.Боровский, Тюменского района, 1 очередь», который как указано выше, не был согласован сторонами при заключении контракта, был согласован с НО Фондом «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» и  ООО «Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой» лишь 19 сентября 2011 года. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что Администрация Тюменского муниципального района несвоевременно исполнила обязательства по заключению договора на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика, ненадлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению проектной документации ООО «Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой» не имело возможности, в том числе и по этой причине,  выполнить работы по муниципальному контракту от 11.01.2010 № 1/11 в срок, предусмотренный пунктом 2.1. указанного контракта.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности ООО «Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой» на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки за период с 22.01.2011 по 01.11.2011 года в размере 177 042 руб.

  Доводы Администрация Тюменского муниципального района относительно того, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ниже однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку статья 404 ГК РФ, предоставляя суду право уменьшить размер ответственности должника, не содержит ограничений по поводу необходимости соответствия размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года  по делу № А70-7344/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы. Однако Администрация Тюменского муниципального района в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года  по делу № А70-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих