Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-9025/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могло отвечать по своим обязательствам.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Постановлением Главы Администрации Куйбышевского района Омской области от 14.07.1993 № 777-п зарегистрировано государственное учреждение «Омская клиническая психиатрическая больница» (том 1 лист дела 33).

Приказом Главного врача ОКПБ № 124 от 03.07.1993 утвержден статус подсобного хозяйства клинической психиатрической больницы как структурного подразделения, находящегося на самостоятельном балансе (том 1 лист дела 34).

В соответствии с утвержденным Положением, подсобное хозяйство являлось обособленным структурным подразделением и осуществляло функции юридического лица в пределах, установленных Положением (пункт 1.1 положения – том 1 лист дела 35).

То есть  подсобное хозяйство по своей правовой природе подпадало под признаки пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК РФ, являясь филиалом клинической психиатрической больницы.

Вместе с тем, согласно свидетельству, выданному межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Омской области 26.12.2002, «Подсобное хозяйство при ОКПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1993 (том 1 лист дела 51).

При этом, свидетельство в качестве основания регистрации содержит ссылку на постановление Администрации Куйбышевского района г. Омска № 777-п, то есть на постановление о регистрации другого юридического лица – государственного учреждения «Омская клиническая психиатрическая больница».

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, выданному 26.12.2002, предприятие поставлено на налоговый учет 19.04.1995 (том 1 лист дела 54).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-12/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, установлено, что регистрация предприятия осуществлена без соответствующего решения собственника в лице, действующего на тот момент Комитета по управлению имуществом Омской области о создании соответствующего предприятия и без утверждения собственником его устава.

В соответствии с положением части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Учредительным документом предприятия основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 144 ГК РФ).

Такой устав, как уже указывалось, утвержден только в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об унитарных предприятиях уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-12/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, установлено, фактически предприятие было создано на основании распоряжения Минздрава от 16.06.2004 № 132-р, которым утвержден устав общества.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействие Минздрава, вменяемое ему заявителем, имело место  по состоянию на октябрь 2004 года (три месяца с даты создания предприятия), положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться в редакции, действующей на эту дату.

В соответствии с пунктом 4 стати 10 Закона о банкротстве в редакции от 22.08.2004, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения, а не о возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний собственника (учредителя) должника – Минздрава – должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя по делу о банкротстве.

Как видно из решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-9025/2010 с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 141 376 руб. 32 коп., из них, 112 223 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 3 831 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 321 руб. 10 коп. – судебные расходы.

Поскольку, наличие причинной связи между неформированием уставного фонда и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом по причине непогашения долга перед ООО «Агро-Сибирь» в сумме 112 223 руб. 27 коп. ) подателем жалобы не доказано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Причинная же связь между недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами и вменяемыми действиями (бездействиями) с учетом применяемой к спорным правоотношениям редакции закона  проверяться не должна.

Более того, как уже было сказано выше, согласно пункту 22 Постановления № 6/8 суд должен учитывать, что учредители юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном же случае заявитель опять-таки ссылается на бездействие Минздрава по формированию уставного капитала.

Поэтому законного состава для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 3 Закона об унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Поэтому даже в случае неформирования Минздравом уставного фонда, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку именно должник не имел права в силу пункта 2 статьи 3 Закона об унитарных предприятиях приступать к какой-либо деятельности до момента формирования уставного фонда.

Кроме того, статьей 4.5 Устава предприятия размер уставного фонда определен в сумме 500 000 руб.; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 395 789 руб.

Вне зависимости от  отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности (о чем суд апелляционной инстанции  говорил выше) суд первой инстанции верно не усмотрел прямой причинной связи между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в  зависимости от вида имущества  по усмотрению предприятия.

Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала,  могла бы иметь место по причине совершения должником убыточных сделок, невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности и т.д. и т.п., неплатежеспособности контрагентов.

С момента даже повторного учреждения предприятия до признания его банкротом прошло семь лет и говорить о том, что задолженность перед кредиторами  не может быть погашена именно из-за неформирования в 2004 году уставного фонда, достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), Министерству здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310) о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А46-9025/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство при ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (ОГРН 1025501656091, ИНН 5517005389), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2013) конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова