Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-9025/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело № А46-9025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2013) конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), Министерству здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310), при участии в деле в качестве третьего лица – бюджетного учреждения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (ОГРН 1035507000935, ИНН 5504004973) - о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А46-9025/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство при ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (ОГРН 1025501656091, ИНН 5517005389)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ» Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» Богунова Константина Александровича – Войков В.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Министерства здравоохранения Омской области – Зеленская Е.Л. по доверенности № 36 от 15.11.2013;

от Министерства имущественных отношений Омской области – Лакман Т.А. по доверенности № 03-01/13504 от 31.12.2013;

от бюджетного учреждения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» - Кравчук Е.А. по доверенности № 110-С от 05.02.2014;

от Федеральной налоговой службы – Роденко О.С. по доверенности № 01-12/12361 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-9025/2010 государственное унитарное предприятие «Подсобное хозяйство при ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Министерства здравоохранения Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минздрав, Минимущество) к субсидиарной ответственности в размере 2 925 874 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что движимое и недвижимое имущество, отраженное в данных бухгалтерской отчетности, изъято из владения должника заинтересованными лицами и закреплено за другим юридическим лицом – Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», что привело к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (далее – Больница).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий Богунов К.А. изменил (дополнил) основание заявления, указал, что предприятие при его создании не было наделено имуществом, уставный фонд сформирован не был, что повлекло невозможность осуществления уставной деятельности и, как следствие, несостоятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-9025/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действия и бездействия Минимущества и Минздрава привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом акты Минздрава обязательны для должника, что подтверждается документами о создании министерства;

- на момент передачи движимого имущества у предприятия уже была задолженность по уплате налогов и исполнению обязательств перед контрагентами, возникшая еще в 2009 году;

- должник не был наделен имуществом с момента его создания, которым он мог бы отвечать по своим обязательствам;

- унитарное предприятие с неоплаченным уставным фондом всего лишь не вправе совершать сделки, следовательно, фактически такое предприятие может их совершать. Поэтому вывод суда о возможно сформированном уставном фонде при наличии сделок у должника является неправильным;

- суд первой инстанции мог привлечь контролирующих должника лиц к ответственности в размере уставного капитала, то есть в пределах 500 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Больница, Минимущество, Минздрав представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении Минздрава, уточнил свою позицию по жалобе и просил определение суд первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к Минздраву по причине отсутствия контроля за выбытием движимого имущества, а также по причине ненаделения должника уставным фондом при его образовании.

Представитель Минимущества возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Минздрава возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Больницы возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минздрава по причине ненаделения должника уставным фондом  и по причине отсутствия контроля за передачей движимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в отношении передачи должником в пользу Больницы движимого имущества (приказ Больницы от 30.03.2010 года № 41/1АХЧ, том 1 лист дела 28, 28 оборот), исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указании Минздрава на эту передачу. В отношении отсутствия формирования уставного фонда суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем этого бездействия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Минздрава к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на изъятие с ведома контролирующего  лица движимого имущества из владения должника и на не осуществление им действий по наделению должника имуществом, составляющим уставный фонд.

Относительно изъятия движимого имущества из владения должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, устав предприятия утвержден распоряжением Минздравом № 132-р от 16.06.2004 (том 1 лист дела 55).

Учредителем предприятия является субъект Российской Федерации Омская область в лице Минздрава (статья 3.1 Устава).

Из материалов дела также усматривается, что во владении должника находилось движимое имущество, приобретенное за счет собственного дохода (тракторы, сеялка, автомобиль и т.д.).

Данное имущество передано должником Больнице на основании приказа директора предприятия от 30.03.2010 № 10 как неиспользуемое (том 1 лист дела 98).

Указанное имущество было принято Больницей на баланс (приказ Больницы от 30.03.2010 года № 41/1АХЧ, том 1 лист дела 28, 28 оборот).

Доказательств того, что имущество было передано третьему лицу в результате указания Минздрава или во исполнение его указания заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы об обязанности Минздрава осуществлять контроль за деятельностью предприятья и о том, что отсутствие такого контроля свидетельствуют о виновном бездействии ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент  вменяемого Минздраву бездействия) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, никакое абстрактное бездействие контролирующего должника лица не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Ничего этого заявитель не доказывал.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказан факт изъятия движимого  имущества из владения должника по указанию Минздрава.

Относительно неосуществления Минздравом действий по наделению должника имуществом, составляющим уставный фонд, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что на дату фактического создания предприятия (2004 года) должник не был наделен имуществом (не сформирован уставный фонд), за счет которого предприятие