Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-12329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанными с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 11677-85 изготовитель гарантирует соответствие трансформаторов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации трансформаторов, которым присвоен государственный Знак качества, - 5 лет; остальных трансформаторов - 3 года со дня ввода их в эксплуатацию.

Стороны подтверждают, что смонтированное ответчиком оборудование выпущено в 2008 году. Между тем, из совокупности представленных документов не представляется возможным установить, является ли трансформаторная подстанция вещью бывшей в употреблении. Сведений об эксплуатации подстанции до момента ее установки ответчику суду не представлено.

При этом актом осмотра (обследования) электроустановки от 17.01.2011 №368 комплектная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок в соответствии с указанными выше положениями на дату 21.07.2013 (направлено телеграфное извещение) не истек.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В обоснование исковых требований ООО «БОР» представило протокол испытания силового трансформатора от 23.07.2013 № 82-13, составленный ООО «ПО «Энергоавтоматика», согласно которому комплектная трансформаторная подстанция не соответствует требованиям пункта 2.1.2 ПТЭЭП.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, при эксплуатации силовых трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должна обеспечиваться их надежная работа. Нагрузки, уровень напряжения, температура, характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, защиты, маслохозяйство и другие элементы должны содержаться в исправном состоянии.

При этом согласно указанному пункту ПТЭЭП причиной возникновения недостатков может быть как некачественность выполненных работ, действия (бездействия) самого истца по обслуживанию и содержанию трансформатора, так и некачественность поставленного оборудования.

Между тем, по результатам проведенного испытания силового трансформатора ООО «ПО «Энергоавтоматика» невозможно установить причину возникновения недостатка. Не представляется возможным определить является выявленный недостаток следствием выполнения работ по установке трансформатора, гарантийный срок на которые истек, или является дефектом самого трансформатора.

Других доказательств наличия выявленных истцом недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что выявленные дефекты являются недостатками товара – трансформатора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из системного анализа указанных норм следует, что для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках.

В подтверждение исполнения данной обязанности ООО «БОР» ссылается на направление ООО «Визир электросервис» телеграфного извещения 21.07.2013, которое получено последним, по словам истца, 22.07.2013.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления такого извещения, ответчиком данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, впервые о наличии недостатков ООО «БОР» указало в претензии без номера и без даты, направленной ответчику 08.08.2013, то есть после проведения испытаний комплектной трансформаторной подстанции ООО «ПО «Энергоавтоматика» 23.07.2013.

ООО «БОР» не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ.

При этом из содержания указанной претензии следует, что истец уже произвел затраты на демонтаж старого оборудования, покупку и монтаж нового оборудования, стоимость которых потребовал возместить ООО «Визир электросервис».

Из протокола от 23.07.2013 № 82-13 не следует, что имеет место существенное нарушения требований к качеству трансформатора (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Суд апелляционной инстанции относится критически к позиции истца о наличии недостатков в комплектной трансформаторной подстанции также в силу следующего.

Как указывалось ранее, из материалов дела не представляется возможным установить момент обнаружения истцом недостатков, однако, по утверждению истца 21.07.2013 ООО «БОР» направило в адрес ООО «Визир электросервис» телеграфное извещение о необходимости обеспечения явки его представителей для определения наличия в аппарате дефектов и для установления возможности его дальнейшей эксплуатации, 23.07.2013 проведены испытания комплектной трансформаторной подстанции, по результатам которых обнаружен недостаток.

Вместе с тем, 01.07.2013 ОАО «АЛТТРАНС» выставило ООО «БОР» счет №417 на оплату трансформатора ТМГ 100 кВА 10кВ 0,4Д/Ун-11-УХЛ1 на сумму 87 522 руб., а уже 18.07.2013 платежным поручением № 77 ООО «БОР» перечислило в счет оплаты этого трансформатора 87 522 руб., то есть не располагая сведениями о причинах возникновения недостатков, возможности использования оборудования, характера недостатков и возможности их устранения истец совершил действия, направленные на приобретение нового трансформатора.

Несмотря на то, что согласно товарной накладной от 06.09.2013 №2017 трансформатор поставлен ООО «БОР» 09.09.2013 и по акту выполненных работ от 19.09.2013 № 160 смонтирован 19.09.2013, стоимость выполненных работ - 40 000 руб. оплачена платежным поручением от 17.09.2013 №2, ООО «БОР» уже 08.08.2013, то есть до фактической поставки товара и выполнения монтажных работ, предъявило ООО «Визир электросервис» требование о возмещении убытков в размере стоимости действий по установке нового трансформатора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как ООО «БОР» не доказало нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «БОР» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова