Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-11570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления им производственного контроля, который, в том числе, позволили бы ему как продавцу пищевой продукции обеспечить соблюдение указанных выше технических требований к содержанию в данной продукции микроорганизмов.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности соблюдать обязательные требования к продукции и к процессам ее реализации, Общество не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель Общества Демкин Н.В. по доверенности от 01 июля 2013 г. № 456-13.

При этом довод заявителя о том, что законный представитель общества в лице директора ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» Ладыгина С.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается уведомлением 09 сентября 2013, которое вручено обществу по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80 за номером входящей корреспонденции 143,  что подтверждается отметкой на уведомлении и подписью представителя общества Ариновой Э.И. (л.д. 8). Из текста уведомления следует, что оно адресовано ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю общества по юридическому адресу, вручено представителю работнику Общества.

В этой связи, следует признать, что отметка о номере входящей корреспонденции на уведомлении свидетельствует об извещении именно общества, которым организован  такой порядок делопроизводства. Поэтому общество должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и им регистрируемой.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылаясь на нарушение порядка извещения, общество в свою очередь не представило доказательств отсутствия указанного работника в его штате, доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

При этом, не имеет значения тот факт, что работник Общества не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличия общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Широтная, 80), является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-11570/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко