Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-4808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                        Дело № А75-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11748/2013) Наумова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года по делу №  А75-4808/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания» (ОГРН 1028600944635, ИНН 8603105657) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания»  (далее по тексту – ООО «Сервисная технологическая компания», должник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2013 года по делу № А75-4808/2013 заявление ООО «Сервисная технологическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим ООО «Сервисная технологическая компания» утвержден Турков Виталий Викторович; рассмотрение дела о банкротстве назначено на 22.10.2013.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 года по делу № А75-4808/2013 ООО «Сервисная технологическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Сервисная технологическая компания» утвержден Турков В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов Олег Николаевич (далее по тексту – Наумов О.Н., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определений арбитражного суда от 23.09.2013 и от 21.11.2013, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения носит формальный характер и не отражает достоверно финансовое состояние должника. Считает, что в настоящем случае имеет место преднамеренное фиктивное банкротство. Между тем, временным управляющим должника Турковым В.В. проигнорированы признаки преднамеренного банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А75-4808/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014.

Наумов О.Н., конкурсный управляющий ООО «Сервисная технологическая компания» Турков В.В., иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 47-50), ООО «Сервисная технологическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002.

ООО «Сервисная технологическая компания» 26.01.2012 на основании статей 8, 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в общей сумме 12 872 643 руб. 79 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013, от 01.10.2013, от 01.10.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Наумова О.Н. в сумме 3 436 821 руб. 02 коп., Федеральной налоговой службы в сумме 56 658 руб. 04 коп., ООО «Сиб-Капитал» в сумме 6 690 600 руб. 00 коп.

Данные задолженности сформировались по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом, обязательства не исполнены свыше трех месяцев.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Турковым В.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 11.10.2013 (том 1 листы дела 113-117) и реестр требований кредиторов (том 1 листы дела 106-112), согласно которым в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в составе третьей очереди на сумму 10 181 942 руб. 02 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В результате проведенного временным управляющим Турковым В.В. анализа финансового состояния должника сделано заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В ходе наблюдения признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено.

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Сервисная технологическая компания» от 11.10.2013 был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

11.10.2013 собранием кредиторов ООО «Сервисная технологическая компания»  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (том 1 листы дела 90-92).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «Сервисная технологическая компания» определено избрать конкурсным управляющим должника Туркова В.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов  ООО «Сервисная технологическая компания» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Туркова В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы Наумова О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеет место преднамеренное фиктивное банкротство.

В соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб; фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Учитывая данное положение, повлиять на существо обжалуемого решения может только фиктивное банкротство, выявление признаков которого влечет отказ в признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Турков В.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Сервисная технологическая компания».

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Более того, признаки преднамеренного банкротства не исключают факта банкротства должника, поскольку неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам