Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-7325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отмене регистрации декларации пожарной безопасности  законом напрямую не определено.

Как усматривается из материалов дела, декларация пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» была зарегистрирована в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области 26.04.2010 за № 52401380-ГУ-54 (т.1, л.д. 13-21).

Административный орган,  в свою очередь, посчитал, что в декларации пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», зарегистрированной в УНД ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за № 52401380-ГУ-54, предоставлена недостоверная информация, в связи с чем, было принято решение в соответствии с пунктом 16 приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» об отмене регистрации данной декларации.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае не представляется возможным установить, на основании чего административный орган  пришел к выводу о наличии недостоверной информации  в декларации Общества, и в чем заключается недостоверность этой информации. На момент принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо не установило доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Как было указано выше, в силу пункта 12 Порядка № 91 полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

В данном случае, как указано в письме административного органа от 13.06.2013 № 6971-10-4-14, тот факт, что в декларации пожарной безопасности ОАО «Газпром-нефть-ОНПЗ», зарегистрированной в УНД ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за № 52401380-ГУ-54, предоставлена недостоверная информация, установлен в ходе проведения плановой проверки.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В  соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной плановой выездной проверки  административным органом был составлен Акт проверки (по результатам плановой выездной проверки) от 17.05.2013 № 5 (т.1, л.д. 116-150).

Между тем, в акте от 17.05.2013 № 5  не указано, что административный орган  в ходе проверки выявил какие-либо несоответствия декларации пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» требованиям действующего законодательства, либо наличие недостоверной информации в данной декларации.

Каких-либо иных документов о предоставлении Обществом в декларации недостоверной информации при проведении проверки не составлялось.

Таким образом, учитывая указанное, а именно, отсутствие  в акте проверки информации о наличии в декларации Общества недостоверной информации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган  в данном случае не доказал, что в декларации пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», зарегистрированной в УНД ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за № 52401380-ГУ-54, предоставлена недостоверная информация.

Более того, как следует из распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 5 от 01.03.2013 (т.1, л.д. 108-109), достоверность информации, содержащейся в декларации пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», не являлась целью и предметом проводимой проверки.

 Следовательно,  основания для принятия решения в соответствии с пунктом 16 приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» об отмене регистрации данной декларации у Главного управления отсутствовали.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что решение о снятии с регистрации декларации пожарной безопасности принято путем направления в адрес заявителя письма  от  13.06.2013 № 6971-10-11-14 (т.1, л.д. 22). В иной форме решение не принималось, что подтвердил представитель Главного управления в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, в обозначенном письме не указано, какие сведения, содержащиеся в декларации пожарной безопасности Общества,  являются недостоверными.

Письмо Общества от 17.06.2013 № 18/9218 о предоставлении мотивированного решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности, оставлено без ответа.

Указанное, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о принятии заинтересованным лицом решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности Общества в отсутствие надлежащих доказательств и без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку административный орган,  согласно подпункту 1 пункта 1 сттаьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-7325/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко