Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-6746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче тепловой энергии относится к деятельности субъектов естественной монополии.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Также в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов

Приказом Ханты –Мансийского УФАС России от 19.06.2000 МП «УТС» включено в реестра хозяйствующих субъектов, доля на рынке которых превышает 35%, с долей более 65 %.

Таким образом, МП «УТС» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц, на котором занимает доминирующее положение, следовательно, на деятельность МП «УТС» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 38 от 25.06.2013, оспариваемого постановления объективная сторона вменяемого в вину Предприятия административного правонарушения состоит в том, что МП «УТС» в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года злоупотребляло своим доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга лиц, в части расчета ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированных прибором учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства № 307 от 23.05.2007 (далее - Правила № 307) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за объемы (количество) тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета -пропорционально их показаниям.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 320-п предусмотрено применение на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правил № 307.

Подпунктами «б» пунктов 21, 23 Правил № 307, действовавших в рассматриваемом периоде, установлено, что при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 Правил № 307 определяется исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами участвующими в деле, что Предприятие при расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии на 1 кв.м, МП «УТС», получая расчет среднемесячного объема Гкал на 1 кв.м в месяц - 0,013, использует общую площадь многоквартирного дома (2 274,10 кв.м) и общий объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом за 12 месяцев (343,144 Гкал).

Таким образом, расчет размера платы за отопление МП «УТС» был произведен в целом по многоквартирному дому, что возможно только при отсутствии данных о поквартиром учете. Между тем из указанных положений Правил № 307 следует, что МП «УТС» должно использовать при расчете платы за отопление, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета.

При таких обстоятельствах действия МП «УТС» по расчету ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного приборами учета, приводит к завышению фактической обязанности конкретного потребителя, следовательно, правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими Правилам № 307, ущемляющими интересы потребителей и нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135 является установленным, и подтверждается решением антимонопольного органа от 17.12.2012 № 01/ВИ-1100.

Вопреки доводу Предприятия, законность решения от 17.12.2012 № 01/ВИ-1100 антимонопольного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу № А75-1600/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.12.2013.

Таким образом, обстоятельства нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

 При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании антимонопольным органом постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в части применения формулы расчета, были предметом рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А75-1600/2013, не опровергают изложенных выше выводов, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Предприятия о назначении экономической экспертизы и вызове специалиста в целях получения разъяснений по вопросу расчета оплаты услуг по теплоснабжению населения, поскольку разъяснения и консультации по вопросу расчета оплаты услуг по теплоснабжению населения, а также предложенные Предприятием вопросы эксперту в рамках рассматриваемого дела разрешены судом первой инстанции без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки имеющихся в деле доказательств, а также правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 135 за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся осуществлении расчета ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений нарушенных им норм и правил, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя относительно того, что при назначении административного наказания антимонопольным органом не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выли предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ханты – Мансийской УФАС России реализовало положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установило обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу действующей в момент вынесения постановления санкции.

При этом антимонопольным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность, перечисленных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание сферу, в которой совершено правонарушение, ущемление интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности назначенного наказания в виде штрафа в размере 4 790 164, 50 рубля и отсутствии оснований для снижения штрафа.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения Предприятия к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления МП «УТС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-6746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер