Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-1842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

 Проверяющими   было  установлено, что на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас отсутствует звуковая сигнализация для людей при пожаре, а также запас воды для целей пожаротушения.

Территории (участки городских земель) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан переданы им в пользование на законных основаниях. Эти объединения граждан имеют статус юридического лица и обладают как полномочиями, так и указанными выше обязанностями, по соблюдению требований правил противопожарного режима на территориях, которые они используют в своих целях. Вмешательство органов местного самоуправления в их деятельность не допускается, если это не оговорено законодательством.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм, Администрация не может являться лицом, ответственным за соблюдением правил противопожарного режима на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас.

 Данные  обстоятельства  установлены  вступившим  в  законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по  делу № А75-214/2013, которым   было  признано незаконным  и  отменено  постановление № 866 от 26.12.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине отсутствия у неё обязанности в совершении действий по установке звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре и по обеспечению запаса воды для целей пожаротушения на  территории  садоводческих, огороднических и  дачных некоммерческих объединений  граждан  городского  округа  Лангепас (СОТ  «Тайга», СОТ  «Урьево», СОТ  «Клубничка», СОТ  «Рябинушка», СОТ  «Дорожник»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные  и  установленные судом обстоятельства, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по  делу № А75-214/2013, имеют правовое значение  для  рассмотрения   данного  спора,   и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуально обоснованно.

Учитывая  изложенное,  правовых оснований  для  отказа  в  удовлетворении   требования  Администрации  о  признании  незаконным  оспариваемого  предписания    у  суда  первой  инстанции  не  имелось.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что территория  садово-огороднического  товарищества (СОТ  «Дорожник», СОТ  «Клубничка»)  со  всеми  дачными  участками, дорогами, проездами и  т.п.  на  момент   составления  оспариваемого  предписания  являлась собственностью    Администрации, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих  данный  довод  материалы  дела  не  содержат  и  ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД  ГУ  МЧС  России по  ХМАО – Югре не  было  представлено  ни  в  ходе   рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции, ни  апелляционному  суду.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД  ГУ  МЧС  России по  ХМАО – Югре на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 по делу №  А75-1842/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер