Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А46-10370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Госстройнадзор Омской области) от 29.10.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как содержание данного письма не свидетельствует о наличии оснований, исключающих использование здания в производственной деятельности.

Довод подателя жалобы об использовании им для производства ваты только части здания подлежит отклонению. Приводя данный довод, Общество, по сути, не отрицает факт использования имущества, а утверждает, что оно использовалось не с «планируемой мощностью», что, между тем, не является основанием для освобождения имущества из-под налогообложения.

Так, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства фактического использования Обществом здания в своей производственной деятельности, а именно издание Обществом приказов:

- № 3/1 от 01.02.2011 «Об утверждении плановых цен на производимую продукцию» вата медицинская гигроскопическая хирургическая льносодержащая, очесы производства льняной ваты, ватный льняной прочес, волокно льняное отбеленное (некондиционное);

- № 3/2 от 01.02.2011 «Об утверждении норм технологических потерь и брака»;

- № 4 от 02.02.2011 «О привлечении к сверхурочной работе» в связи с отработкой технологии производства ваты;

- № 7 от 08.02.2011 «О назначении ответственного за производственный контроль на опасном производственном объекте»;

- № 10 от 10.03.2011 «Об утверждении технологического регламента»;

- № 14-1 от 01.04.2011 «О привлечению к сверхурочной работе»; увеличением числа работников, занятых в производстве, появлением в штате предприятия должностей по обслуживанию машин и оборудования по переработке сырья и производству ваты; введением двухсменного режима работы; увеличением размеров коммунальных платежей, оформлением накладных на передачу готовой продукции в места хранения; реализацией льносодержащейся продукции собственного производства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, хотя объект не введён в эксплуатацию в качестве основного средства, он используется в предпринимательской деятельности, что отвечает признакам основного средства.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, материалы дела содержат Распоряжение от 11.05.2011 № 62-рп «О награждении почётной грамотой Правительства Омской области» ООО «ЛенОм» за завершение строительства завода по производству ваты медицинской из льноволокна, публикации в сети Интернет о начале производства медицинской ваты из льна, что также подтверждает факт эксплуатации объекта и выпуска продукции, а равно отвечает признаку способности объекта приносить доход.

Факт использования объекта основных средств в производственной деятельности свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у инспекции оснований для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму затрат по реконструкции объекта основных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЛенОм» требований о признании решения Инспекции от 26.06.2013 № 09-08/33 дсп частично недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЛенОм» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «ЛенОм» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-10370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОм» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.11.2013 № 13601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер