Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А70-9942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполненных обязательств по договорам по объекту 3, равное 9, тогда как по реестру количество таких договоров составляет 8 (л.д. 91).

Доводы подателя жалобы о том, что реестр заключенных договоров не является надлежащим доказательством недостоверности сведений, отраженных обществом в отчете, в части сумм обязательств, апелляционный суд находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.10 Методических указаний данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.

Между тем, заявитель не представил апелляционному суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в реестре заключенных договоров, и взятые за основу административным органом, не соответствуют сведениям бухгалтерского учета Общества. Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что Общество самостоятельно формирует вышеназванный реестр, апелляционная коллегия находит таковой допустимым доказательством факта представления Обществом недостоверных сведений в части суммы обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Также податель жалобы, обосновывая свое утверждение о достоверности представленных сведений, ссылается на технические ошибки при оформлении отчетности. Между тем, из содержания отчета не представляется возможным установить, тот факт, что таковой содержит опечатки, которые не следует принимать во внимание, а, следовательно, доводы подателя жалобы о достоверности представленных сведений несостоятельны.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно заключен вывод о том, что Обществом была представлена в контролирующий орган отчетность за IV квартал 2013 года, содержащая недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения,  мотивированный наличием дублирующих замечаний, повлекшими привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения за I, II, III кварталы, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п. 18.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия считает, что выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

ЗАО «СМП-280» полагает, что при совершенном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в силу этого является малозначительным.

По убеждению апелляционного суда оснований применения к рассматриваемому делу положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, так как указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента представления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, содержащую недостоверные сведения. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

В обоснование довода о малозначительности, заявитель ссылается на то, что недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров по объектам 2, 3, 4 является технической ошибкой. Однако названное Обществом основание не является каким-либо исключительным обстоятельством, наличие технической ошибки не означает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности в области долевого строительства.

Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет   существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-280» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9942/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов