Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-7857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.8.3. договора,  а также от количества выездов наряда милиции на объект ответчика по сигналам тревоги.

   В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

            Стороны установили в договоре твёрдую цену в размере 32 712 руб. по отношению ко всем услугам истца, предоставляемым им в рамках договора, без выделения стоимости по каждому виду услуг, перечисленных в пункте 1.8. договора.

            Поэтому ответчик обязан в соответствии с условиями договора произвести оплату оказанных ему истцом охранных услуг на объекте ответчика (кассовое помещение).

            В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги в спорный период являются необоснованными, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы жалобы ответчика о том, что документом для оплаты является подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

            Из условий пункта 5.3. договора не усматривается, что с началом возникновения обязательства ответчика осуществить оплату за оказанные услуги стороны связали подписание сторонами акта оказанных услуг.

            В пункте названного договора стороны предусмотрели в качестве основания оплаты предъявленный счёт.

            Однако ввиду установления сторонами конкретной (твёрдой) стоимости услуг в месяц в размере 32 712 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, ответчику безусловно было известно о ежемесячной стоимости услуг истца.

            В любом случае, даже, если истцом и не были своевременно выставлены ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 5.3. договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства об оплате оказанных ему истцом услуг.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и соответствующие счета-фактуры с актами оказанных услуг за спорный период.

            Однако ответчик возвратил истцу акты без подписания.

            То есть со стороны истца были выполнены определённые действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

            Однако из материалов дела не следует, что ответчик произвёл погашение образовавшейся у него спорной задолженности.

            Между тем, в соответствии с положениями статьи 779 ГК и условиями договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

             Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

             В апелляционной жалобе ответчиком приведён довод о том, что суд первой инстанции признал доказательством представленную истцом выборку из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, которую ответчик считает недопустимым доказательством.

            Относительно данного довода жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал о том, что истец в подтверждение фактического оказания услуг представил выборки из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, и учитывая, в том числе наличие в материалах дела выборки сообщений, поступающих на пульт централизованного наблюдения, посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.

            В материалы дела представлена выборка из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (л.д. 39-54), подписанная начальником ПЦО-1 ОВО по г. Нижневартовску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре.

            Однако данная выборка, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой распечатку с указанием даты, времени, наименования сообщения в виде таблицы, не соответствующую требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

            Данная выборка не заверена истцом надлежащим образом (отсутствует печать истца).

            Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период, в том числе на основании вышеуказанной выборки, не повлёк за собой принятие неправомерного по существу решения.

            Факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

            Более того, потребность в пользовании услугами истца следует также из того, что, как сам указывает ответчик в жалобе, и в суде первой инстанции между сторонами в дальнейшем заключён новый договор на охранные услуги от 17.02.2012 (л.д. 15-110), который действует с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть на последующий период после спорного.

            Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец на основании пункта 6.4. договора имел право приостановить либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, начиная с 30.11.2011, в случае нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном пункте договора предусмотрено право истца на приостановление либо расторжение договора. Соответственно, только истец сам вправе реализовать предоставленное ему договором право.

            В данном случае, как указывалось выше, стороны заключили на последующий период (2012 год) новый договор.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-7857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих