Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-7857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                 Дело №   А75-7857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11736/2013) общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2013 по делу № А75-7857/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10, ОГРН 1128601003530 от 06.09.2012, ИНН 8601047640) к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, улица Ленина, ОГРН 1048600521221 от 11.10.2004, ИНН 8603118141) о взыскании 98 136 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 98 136 руб. за период с октября по декабрь 2011 года по договору от 11.10.2007 № 216-П.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.09.2013 определил рассмотреть  дело № А75-7857/2013 в порядке упрощённого производства.

            Решением арбитражного суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 136 руб. основной задолженности, а также 3 925 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5.3. договора являются необоснованными. Основным документом для оплаты является подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг), который в данном случае истцом не составлялся и не направлялся в адрес ответчика. По мнению суда первой инстанции, как считает ответчик, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг также не является достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Однако в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считает, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. ОВО при УВД по г. Нижневартовску не оказывались предусмотренные договором услуги, акты оказания услуг не составлялись и не направлялись в адрес ответчика. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие направление актов оказания услуг и, соответственно, счетов-фактур.

            Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции признал доказательством представленную истцом выборку из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, которую ответчик считает составленным заинтересованным лицом, поскольку подписан работником истца. По указанному в выборке адресу ответчик никогда не располагался и договором не предусмотрено обслуживание данного объекта. Истец не указал в исковом заявлении о том, какое оборудование использовано в качестве пульта центрального наблюдения (ПЦН). Считает выборку из протокола ДПУ недопустимым доказательством.

            Также считает, что истец должен был приобщить к иску документы, подтверждающие выезд соответствующего наряда. Отсутствие таких документов подтверждает, по мнению ответчика, факт неоказания услуг в период с 01.10.2011 по 31.12.2011. Истец на основании пункта 6.4. договора имел право приостановить либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, начиная с 30.11.2011, предварительно уведомив, в случае нарушения ответчиком условий договора. Однако истец заключил новый договор на охранные услуги от 17.02.2012.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 11.10.2007 между ОВО при УВД по г. Нижневартовску (в дальнейшем, ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре, охрана) и ответчиком (заказчик) договоре № 216П на охранные услуги с приложением и дополнительными соглашениями (далее – договор) (л.д. 25-32, 114), по условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объекте заказчика, а заказчик оплачивает оказанные охраной услуги.

            На основании пункта 6.1. договора данный договор заключён сроком на один год.

            При этом в пункте 6.2. договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. Договор считается автоматически продлённым на прежних условиях и на этот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

            Из материалов дела не усматривается, что стороны расторгли данный договор.

            В пункте 1.8. договора, а именно: 1.8.1.-1.8.3, перечислены услуги, оказываемые охраной.

            В разделе 5 договора установлен порядок расчётов.

            В пункте 5.1. договора предусмотрено, что сумма договора определяется в зависимости от количества и категории  охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

            В приложении № 1 к договору объектом указано кассовое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, панель, 18, с видом охраны ПЦН.

            В этом же приложении указана стоимость услуг в размере 29 734 руб. 08 коп. ежемесячно.

            Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили сумму оплаты до 32 712 руб. в месяц (пункт 1).

            Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 2).

            Согласно пункту 5.3. договора  оплата услуг охраны производится  ежемесячно до 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны по предъявленному счёту. В дальнейшем, сумма платежа уточняется путём подписания акта выполненных работ. Фактом оплаты  признаётся поступление денежных средств на расчётный счёт охраны.

            В материалы дела представлены счета-фактуры истца и подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ  (л.д. 33-38) за период с октября по декабрь 2011 года на общую сумму 98 136 руб. из расчёта ежемесячной платы в сумме 32 712 руб.

            Истец выставил ответчику претензию о погашении  задолженности, в том числе по рассматриваемому договору (л.д. 59).

            Факт получения претензии ответчиком 01.04.2013 подтверждается штемпелем ООО «КОММУНАЛЬНИК», учинённым на данном письме.

            Письмом от 10.04.2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него задолженности в размере 98 136 руб. (л.д. 97). Кроме этого, ответчик изложил просьбу предоставить информацию и документы бухгалтерского учёта, подтверждающие возникновение задолженности.

            Сопроводительным письмом от 13.06.2013 № 1932 истец направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2011 года (л.д. 99).

            Однако ответчик возвратил истцу данные счета-фактуры и акты без подписания (л.д. 100-101).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком не выполнены обязательства в части оплаты за предоставленные услуги охраны за период с октября по декабрь 2011 года.

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованности своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

            Доказательства отключения объекта ответчика от систем централизованной охраны истца в спорный период в материалах дела отсутствует.

Доказательства погашения задолженности в сумме 98 136 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы основного долга.

            Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что, как считает ответчик, ссылаясь на пункт 5.3. договора, истец не направил ему счета на оплату и акты оказанных услуг, а сами услуги ответчику фактически истцом не были оказаны.

            Данные возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

            По условиям договора охранные услуги, которые истец обязался оказывать ответчику в рамках договора, заключаются в предоставлении ответчику разного рода услуг, которые перечислены в пункте 1.8. договора.

             Данные охранные услуги, как следует из пунктов  1.8.1.-1.8.3. договора, заключаются в следующем:

            пункт 1.8.1. - в приёме под охрану объекта, оборудованного техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией – филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по ХМАО-Югре. Ответственность за исправность технических средств охраной сигнализации, установленных на объекте, несёт обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

            пункт 1.8.2. – в приёме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (далее – комплекс), с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав комплекса и перечень помещений указываются в акте обследования.

            пункт 1.8.3 – в реагировании нарядами милиции на поступающий с объекта сигнал тревоги.

            Толкование условий пункта 1.8. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что помимо услуг, связанных непосредственно с выездом нарядом милиции на сигналы тревоги, поступающие с объекта ответчика (кассовое помещение) (пункт 1.8.3.), истец оказывает прежде всего услуги, направленные как на таковую охрану объекта ответчика (пункт 1.8.1.).

            То есть само по себе принятие истцом под охрану объекта ответчика,  оборудованного техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны, означает оказание истцом охранных услуг ответчику.

            В случае необходимости применения ответчиком  сигнала тревоги, истец оказывает ответчику также охранные услуги в виде выезда на объект ответчика наряда милиции (реагирование нарядом милиции).

            При этом стоимость услуг, обусловленная сторонами в договоре с учётом дополнительного соглашения, определена сторонами в твёрдом размере 32 712 руб. в месяц.

            Из чего следует, что стоимость услуг не поставлена сторонами в зависимость от того, будут или нет оказаны истцом услуги, предусмотренные в пункте