Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А70-1774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установленным и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах материалами дела подтверждён факт наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых в его действиях установлено злоупотребление доминирующим положением. Иного ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» не доказано, в связи с чем следует признать установленным наличие субъективной стороны - вины в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях учреждения состава вменённого ему правонарушения и наличия оснований для применения к заявителю мер административной ответственности в виде штрафа.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения и его подписании неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

В силу КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что факт получения извещения о времени и места составления протокола об административном правонарушении учреждения подтверждается соответствующей отметкой заявителя (ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» вх. № 197 от 23.01.2013) на уведомлении о составлении протокола от 23.01.2013 (л.д. 72).

Довод учреждения об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о составлении протокола об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие доказательств, фиксирующих получение учреждением уведомления, также отклоняется апелляционной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

Как уже было указано выше, факт получения учреждением извещения о времени и места составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующей отметкой заявителя (ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» вх. № 197 от 23.01.2013) на уведомлении о составлении протокола от 23.01.2013 (л.д. 72).

При этом из материалов дела усматривается, что указанная отметка имеется на иных документах, полученных учреждением (л.д. 39, 58, 71), что свидетельствует о наличии у учреждения данного типа регистрации входящих документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № А13/29 в отношении заявителя составлен 31.01.2013 в присутствии представителя Огрина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 № 4, выданной от имени ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» в лице главного врача Афлетунова В.Н.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, антимонопольным органом были соблюдены регламентированные КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учётом наличия отягчающих обстоятельств (737 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывается, в том числе, совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Согласно материалам дела, период совершения административного правонарушения в части нарушения порядка расчёта тарифов на медицинские услуги – с 01.01.2012. по 20.03.2012.

В то же время выявленное нарушение в части необоснованного включения в состав обязательного медицинского осмотра медицинских услуг (осмотров и обследований) и немедицинских услуг сверх законодательно установленного минимума имело место с 01.01.2012 и на момент вынесения оспариваемого постановления устранено не было, в связи с чем ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» было выдано предписание об его устранении, которое также признано законным вышеупомянутым решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-113/2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя усматривается совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год с даты начала совершения правонарушения - 01.01.2012 до даты вынесения оспариваемого постановления – 06.02.2013.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ имеет место наличие отягчающего обстоятельства, а именно: факт совершения учреждением длящегося административного правонарушения в части необоснованного включения в состав обязательного медицинского осмотра медицинских услуг (осмотров и обследований) и немедицинских услуг сверх законодательно установленного минимума, продолжительность которого на момент рассмотрения дела об административном правонарушении превышала один год.

Таким образом, расчёт административного органа с учётом наличия отягчающих обстоятельств суммы штрафа – 737 500 руб. является верным.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что штраф подлежит перерасчёту в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, выраженных, по мнению подателя жалобы, в том, что правонарушение осуществлялось с 01.01.2013 по 19.03.2013, то есть было прекращено до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Между тем, в событие административного правонарушения учреждению вменено два противоправных действия, время совершения которых, как усматривается из материалов дела, - в части нарушения порядка расчёта тарифов на медицинские услуги – с 01.01.2012 по 20.03.2012; в части необоснованного включения в состав обязательного медицинского осмотра медицинских услуг (осмотров и обследований) и немедицинских услуг сверх законодательно установленного минимума – с 01.01.2012 по время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, противоправное поведение Общества, составляющее событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в момент возбуждения дела об административном правонарушении прекращено не было, что свидетельствует об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным, так как данное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска и привело к ущемлению интересов иных лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований антимонопольного законодательства и законодательства в сфере здравоохранения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу №  А70-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер