Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А70-1774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                     Дело № А70-1774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12137/2013) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-1774/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 06.02.2013 №А13/29 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) – Огрин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01 от 14.01.2014 сроком действия один год);

от Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (далее по тексту – ГБУЗ ТО «Областная больница № 23», заявитель, учреждение, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 06.02.2013 № А13/29 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения и подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства, фиксирующие получение учреждением уведомления.

Помимо изложенного, ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» считает, что при наличии смягчающего обстоятельства судом не произведён перерасчёт штрафа, а установление отягчающего обстоятельства, по мнению подателя жалобы, также необоснованно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет медицинскую деятельность, в том числе оказывает услуги по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) на основании лицензии от 12.08.2011 № ФС-72-01-000870.

Согласно информации из реестра лицензий, представленной Управлением Росздравнадзора по Тюменской области в письме от 05.03.2012 № И72-313/12, ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» является единственным лицензиатом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) на территории г. Ялуторовска и Ялуторовского района.

В антимонопольный орган 20.02.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кураж» (далее по тексту –Фабрика) на действия ГБУЗ ТО Областной больницы № 23 по поводу существенного роста стоимости оказываемых ею услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров с начала 2012 года. При этом Фабрика указала на отсутствие возможности выбора медицинской организации для прохождения медицинского осмотра, поскольку ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» является единственным медицинским учреждением, расположенным на территории г. Ялуторовска, имеющим право на их проведение. К данной жалобе приложен талон на платные медицинские услуги за февраль 2012 года, согласно которому стоимость услуги по обязательному медицинскому осмотру работников Фабрики определена ГБУЗ ТО Областной больницей № 23 в размере 20 075 руб. за 7 человек.

По данной жалобе приказом от 18.05.2012 № 237 антимонопольным органом возбуждено дело № К12/60-10 в отношении ГБУЗ ТО «Областной больницы № 23» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением проведен анализ товарного рынка услуг с составлением аналитического отчёта от 15.08.2012, в котором содержится вывод о том, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2012 ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» занимает доминирующее положение на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска.

Управлением установлено, что при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» нарушен установленный Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 № 240-п порядок расчёта тарифов на платные медицинские услуги, а также установленный Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утверждённой Минздравсоцразвития Российской Федерации 12.07.2004, порядок расчета затрат на медицинские услуги.

Руководствуясь Порядком расчёта тарифов (постановление № 240-п) и Номенклатурой, медицинское учреждение должно рассчитывать накладные расходы исходя из фактических затрат по учреждению в целом за календарный год с поправкой на период времени, за который учитываются затраты.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению обязательных медицинских осмотров установлена на основании Прейскуранта предельных тарифов на медицинские услуги, оказываемые заявителем. До 20.03.2012 медицинским учреждением применялся прейскурант, утверждённый главным врачом 01.01.2011.

Таким образом, в период времени с 01.01.2012 по 19.03.2012 медицинское учреждение необоснованно осуществляло реализацию услуг, стоимость которых рассчитывалась по тарифам на платные медицинские услуги, установленным в начале 2011 года, то есть при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру Больницей нарушен установленный Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 № 240-п порядок расчёта тарифов на платные медицинские услуги, а также установленный Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утверждённой Минздравсоцразвития Российской Федерации 12.07.2004, порядок расчёта затрат на медицинские услуги.

Антимонопольным органом также установлено, что при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» с 01.01.2012 в указанную стоимость необоснованно включается плата за услугу «приём врача-профпатолога первичный», который не предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту – Приказ № 302н) (согласно представленному Фабрикой талону за февраль 2012 года в размере 840 руб. за 7 человек), а также плата за услуги по «оформлению документов в прививочном кабинете» (в талоне Фабрики - 350 руб. за 7 чел.) и «оформлению бумаг в смотровом кабинете» (в талоне Фабрики - 680 руб. за 7 чел), которые отсутствуют в перечне работ медицинского учреждения, утверждённом Департаментом здравоохранения Тюменской области.

Данные действия учреждения привели к необоснованному удорожанию услуги по проведению медицинского осмотра работников, организация которого является обязательной в силу закона для ряда организаций-работодателей.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления принято решение от 10.10.2012 по делу № К 12/60-10, которым ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» признано допустившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска, путём совершения действий по установлению необоснованной (завышенной) стоимости услуги по обязательному (предварительному, периодическому) медицинскому осмотру, рассчитанной с нарушением требований, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения обязательных медицинских осмотров и порядок расчёта тарифов (цен) на платные медицинские услуги, результатом которых явилось ущемление интересов иных лиц.

23.10.2013 в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» возбуждено дело об административном правонарушении, заявителю направлено уведомление о явке 31.01.2013 в 14 часов 00 минут на составление протокола.

По данному факту 31.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя ГБУЗ ТО «Областная больница № 23», действующего по доверенности, составлен протокол № 02-724 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 06.02.2013 № А13/29, согласно которому ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 737 500 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен Законом о защите конкуренции.

Факт нарушения ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-113/2013, которым решение Управления от 10.10.2012 по делу № К 12/60-10 признано законным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному