Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-7622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил, и не принятии всех достаточных и разумных мер по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано совершенное Обществом  правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1. Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным может являться правонарушение, если отсутствуют признаки пренебрежительного отношения юридического лица к своим обязанностям, систематического неисполнения требований законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за подобное правонарушение, доказательств систематического неисполнения Обществом требований законодательства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Обстоятельства совершения Обществом правонарушения состоят в следующем: ООО «Мамонтовское КРС» по договору аренды автотранспортных средств использует в производственной деятельности, имеющие паспорта самоходных машин 10 подъемных установок УПА-60А(60х80) КРАЗ-65053-0000300-02 (т.1 л.д.89-98), в т.ч. УПА-60А/КРАЗ-65053 государственный регистрационный знак МА 7690 86 и УПА-60А/КРАЗ-63221 государственный регистрационный знак ТУ 0443 88.

Распоряжением ООО «Мамонтовское КРС» от 12.07.2012 №57 «О соблюдении требований ПДД» (л.д.18), с целью соблюдения требований ПДД, иных правовых актов в части читаемости государственных регистрационных знаков, а также обеспечения сохранности работникам общества было предписано при выполнении работ на устье скважины в целях недопущения разрушения поверхности номерного знака воздействием на него агрессивной среды, демонтировать государственные знаки перед началом производства работы подъемным агрегатом, а также передавать на хранение государственный регистрационный знак и документацию, прилагаемую к подъемному агрегату, мастеру бригады ТКРС.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в установке на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, не соответствующих документам и фактическим номерам рамы и двигателя, а принадлежащим иному транспортному средству, используемому в деятельности Общества, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Доказательств наличия намерений на причинение государству ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений материалы дела не содержат.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество также нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренный санкцией части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа (400 000 рублей) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им деянию, в полной мере учесть характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом правонарушение, может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление от 06.08.2013 серия 86 ХН № 017870 незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

 Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности отказа в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Фаустова В. Ю. по общей доверенности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Для участия в составлении протоколов и представления интересов Общества, заявитель направил Гасанбекова А.С., действующего по доверенности № 30/13 от 19.01.2013, а также Фаустова В. Ю., действующего по доверенности от 09.01.2013 № 03/13.

Из содержания доверенности, выданной Фаустову В.Ю. следует, что он наделен полномочиями по представлению интересов Общества в органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед иными юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, а также совершение всех необходимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов Общества в указанных органах и организациях; представлению интересов Общества в лицензирующих и контролирующих органах с правом подачи и подписания необходимых заявлений, объяснений.

Однако, несмотря на наличие общих полномочий на представление интересов заявителя, отражённых в указанной доверенности, Фаустов В.Ю. не был допущен к участию в составлению протоколов об административных правонарушениях со ссылкой на то, что данный  представитель действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протокола об административных правонарушениях.

Между тем, мотивы отказа Фаустову В.Ю. в участии в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя общества при отсутствии других доказательств такого извещения.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Между тем, в данном случае предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права привлекаемого к ответственности юридического лица не были нарушены, поскольку протокол 86 ОБ 000099 от 19.07.2013 составлен в присутствии представителя Общества Гасанбекова А.С., и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Григорьева М.М. при надлежащим уведомлении законного представителя ООО «Мамонтовский КРС» о данных процессуальных действиях.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции