Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-7622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

       Дело № А75-7622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2013) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 по делу № А75-7622/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мамонтовский КРС» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 06.08.2013 серия 86 ХН № 017870 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель Куроедов Виталий Викторович (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность от 10.01.2014 на представление интересов лица, не участвующего в деле - отдельного батальона Дорожно-постовой службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре);

от открытого акционерного общества «Мамонтовский КРС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (далее – заявитель, ООО «Мамонтовский КРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 серия 86 ХН № 017870 об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира отдельного батальона Дорожно-постовой службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 по делу № А75-7622/2013 заявленное ООО «Мамонтовский КРС» требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 06.08.2013 серия 86 ХН № 017870 об административном правонарушении.

 При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и обстоятельств совершения административного правонарушения суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное ООО «Мамонтовский КРС» правонарушение малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части отказа в участии составления протокола явившемуся представителю Общества с общей доверенностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре указало на отсутствие правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительм.

Кроме того, УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре считает, что отказ в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Фаустова В. Ю. по общей доверенности соответствует требованиям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав привлекаемого к ответственности юридического лица.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре старшим лейтенантом полиции Куроедовым В.В. в отношении ООО «Мамонтовское КРС» составлен протокол № 86 ОБ 000099 об административном правонарушении, в котором указано, что 27.06.2013 в 12 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на участке км 850, водитель Золин Сергей Алексеевич 15.09.1960 г.р. уроженец Павлодарской области республики Казахстан, проживающий: Нефтеюганский район г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 14, кв. 40, работающий в ООО «Мамонтовский КРС», управляя служебным транспортным средством марки, модель УПА-60А/КРАЗ-65053 государственный регистрационный знак МА 7690 86, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре лейтенантом полиции Орловым B.C. В ходе проверки документов и сверки номерных агрегатов транспортного средства было установлено что, заводской номер рамы 20793485 и номер двигателя 20148945 не совпадают с номерами в свидетельстве регистрации машины ВМ 330581 от 29.11.2010г., предоставленном водителем Золиным С.А., в котором указаны номер рамы 40795701 и номер двигателя А0385169. В ходе проведения административного расследования было установлено, что заводской номер рамы 20793485 и номер двигателя 20148945 принадлежат транспортному средству марка, модель, агрегат ремонтный А 60/80 на шасси Краз- 63221 государственный регистрационный знак ТУ 0443 88, владельцем которого является ООО «Восточная лизинговая компания», арендатором данного транспортного средства является ООО «Мамонтовский КРС».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре майором полиции Фирсовым Ю.В. вынесено постановление серия 86 ХН №017870 от 06.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

18.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе, знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона о безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Положение), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 86 ОБ 000099 об административном правонарушении от 19.07.2013, объяснениями Золина С.А. от 27.06.2013, путевым листом грузового автомобиля № 4612, страховым полисом серии ВВВ № 0607493118, паспортом самоходных машин и других видов техники, свидетельством о регистрации машины и другими), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Ханты-Мансийска от 10.07.2013, решением районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013, а также показаниями Золина С.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.10.2013.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации