Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А70-8341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости на основании межевого плана от 15.02.2013.

Решением от 29.04.2013 № 72/13-47906 Отдела кадастрового учета № 1 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, ОАО «ТЗМОИ» отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с несоответствием представленных документов требованиям ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Письмом от 16.04.2013 исх. № 07 ответчик сообщил о невозможности выполнения кадастровых работ в связи с расположением образуемого земельного участка, в нескольких территориальных зонах (л.д.90).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком обязательства, принятые по договору оказания услуг № 238 от 16.05.2012, не исполнены. Переданный истцу межевой план земельного участка не прошел регистрацию в Кадастровой палате, как не соответствующий действующему законодательству, следовательно истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора оказания услуг № 238 от 16.05.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. неотработанного аванса по договору № 238 от 16.05.2012.

Поскольку факт оплаты аванса в размере 35 000 руб. в отсутствие результата, который должен быть получен истцом от ответчика, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» о взыскании с ООО «Ермакова и Компания» 35 000 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 905 руб. неустойки за просрочку оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, по правилам пункта 5.2 договора, истец должен доказать факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, а ответчик – представить соответствующие возражения.

Как указывалось выше, сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора с учётом произведённой истцом оплаты аванса, срок оказания услуг согласован до 10.07.2012.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» неустойки за период с 10.07.2012 по 18.04.2013.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ермакова и Компания» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обосновывая отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по договору № 238 от 16.05.2012, ответчик указывает, что железнодорожный путь размещён в границах земельных участков, принадлежащих к разным территориальным зонам, что исключало возможность оказания кадастровых услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данную ссылку ответчика несостоятельной, поскольку ответчик, получив соответствующие документы в июле 2012 года, лишь в апреле 2013 года уведомил истца о невозможности проведения кадастровых работ, в связи с расположением земельного участка в разных территориальных зонах.

Письма ответчика в адрес истца с указанием на те, или иные препятствия в оказании услуг по межеванию земельного участка, а также о приостановлении услуг, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку принадлежность земельных участков к различным территориальным зонам могла и должна была быть установлена подрядчиком  в первые дни при приступлении к работам в рамках исполнения договорных обязательств.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчиком не приведено оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 238 от 16.05.2012, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» о взыскании с ООО «Ермакова и Компания» 9 905 руб. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-8341/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-8341/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева