Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А46-10431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении заключительного акта по результатам профилактического периодического осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях труда за 2011, 2012 годы;

– протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, выразившемся в не проведении в 2012 году лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за условиями труда пользователей ПЭВМ, в части проведения инструментально-лабораторных исследований и рабочих местах пользователей ПЭВМ согласно программы производственного контроля.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление от 14.08.2013 № 2207/2208/13, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные постановление и предписание вынесены незаконно, а потому подлежит отмене, ГПБ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ГПБ (ОАО) и Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом и Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже было указано, решением суда первой инстанции от 07.11.2013 по настоящему делу предписание Управление Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 № 814 признано недействительным.

Административный орган обжалует указанное решение лишь в части пунктов 1, 2 означенного предписания.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 № 814 Закону о защите прав потребителей, СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № 2-229/13 (вступившим в законную силу – апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу № 11-27149) разрешён спор Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, обратившимся в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, и ГПБ (ОАО), касающийся наличия в действиях заявителя нарушений Закона о защите прав потребителей, выражающихся во включении в типовые формы договоров, утверждённые ГПБ (ОАО), условий, включение которых в них признано нарушением ГПБ (ОАО) законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и Управлением Роспотребнадзора по Омской области, на устранение чего направлены пункты 1, 2 предписания от 07.06.2013 № 814.

Данными судебными актами констатировано отсутствие таких нарушений, в том числе ввиду того, что включение любых условий в типовые формы как в связи с отсутствием доказательств того, что на их основании ГПБ (ОАО) были заключены договоры с конкретными лицами, так и, прежде всего, в силу того, что типовые формы есть внутренние организационно-распорядительные документы ГПБ (ОАО), а не договоры – сделки, из которых возникают права и обязанности потребителей.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные судебные акты, согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 13 ГПК РФ, обязательны как для Управления Роспотребнадзора по Омской области, так и для суда, разрешающего настоящий спор, какой, во всяком случае, лишён правомочия придерживаться иной позиции, принимая во внимание преюдициальность названных судебных актов судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер спора, рассмотренного Черемушкинским районным судом г. Москвы, а именно: направленность требований Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, оценка судом деятельности ГПБ (ОАО), непосредственно связанной с утверждением типовых форм, а не его филиалов, воспринимающих их и использующих их как ориентир в своей деятельности.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, иные выводы суда применительно к пунктам 1, 2 предписания от 07.06.2013 № 814, равно как и сам оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части, направлены на незаконное преодоление решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № 2-229/13 и апелляционного определения Московского городского суда от 26.09.2013 по делу № 11-27149. Именно в силу указанного обстоятельства они имеют приоритет над судебными актами арбитражных судов, состоявшихся по отдельным спорам.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 № 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие не только типовой формы, но и кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что банк при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в этой связи предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 № 814 в части пункта 1 противоречит приведённым выше разъяснениям высших судов. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в статье 10 Закона о защите прав потребителей, ссылкой на которую обоснован оспоренный заявителем ненормативный правовой акт административного органа в этой части, не содержится ни одного положения, опровергающего позицию ГПБ (ОАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей регулирует вопрос подсудности требований потребителя, тогда как условия типовых форм, перечисленных в пункте 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 № 814, касаются требований ГПБ (ОАО) к потребителям, в силу чего правовая позиция, сформулированная в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, к рассматриваемым правоотношениям не применима, они урегулированы статьёй 28 ГПК РФ, какая, по верному утверждению заявителя и суда первой инстанции, согласующимся со статьёй 32 ГПК РФ, является диспозитивной нормой и может быть изменена по соглашению сторон.

Применительно к пункту 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 № 814 в части, касающейся нарушения условиями типовых форм статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция заинтересованного лица согласуется с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке условий конкретных договоров, предусматривающих иную очередность исполнения потребителем – должником в денежном обязательстве, чем она определена статьёй 319 ГК РФ, но не типовых форм таких договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 предписания от 07.06.2013 № 814, принял законное и обоснованное решение.

ГПБ (ОАО), в свою очередь, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при применении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях 14.08.2013 после вручения определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушений на 27.08.2013, содержащиеся в абзацах 2 и 3 страницы 18 данного решения.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает банк в поданной апелляционной жалобе, при составлении протоколов об административных правонарушениях по нескольким составам правонарушений Управление разграничивало их по конкретным составам, предусмотренным КоАП РФ. Однако в дальнейшем, при вынесении постановления по делу, сложилась ситуация при которой невозможно определить, какие именно противоправные действия (бездействия) составляют объективную сторону того или иного правонарушения, что является основанием для отмены решения органа административной юрисдикции судом.

В связи с этим банк не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что суд не находит совместное рассмотрение заинтересованным лицом двух самостоятельно возбужденных им дел об административных правонарушениях существенно нарушающим права и законные интересы ГПБ (ОАО), поскольку это нарушение не ущемило в чём-либо заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию банка ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов ГПБ (ОАО) в данном случае, поскольку исходя из резолютивной части оспариваемого постановления от 14.08.2013 № 2207/2208/13, Общество привлечено к административной ответственности только за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, то есть административным органом статья 4.4 КоАП РФ фактически применена не была.

В отношении второго довода апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела в связи с выявлением нарушений законодательства Управлением Роспотребнадзора по Омской области 17.07.2013 составлено два протокола.

Определениями от 07.07.2013 № 2207/13, № 2208/13 от 17.07.2013 рассмотрение обоих дел об административных правонарушениях назначено на 14.08.2013 с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. (т. 2, л.д.150, т. 3, л.д. 1).

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества, рассмотрение дел об административном правонарушении определениями от 14.08.2013 №№ 2207/13, № 2208/13 было отложено на 27.08.2013 с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенного на 27.08.2013, Общество было извещено, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на определениях административного органа об отложении.

Между тем, как усматривается из постановления № 2207/2208/13, дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.08.2013.

Суд первой инстанции не посчитал данные нарушения существенными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, поддерживая доводы ГПБ (ОАО), считает нарушение, выразившееся в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении ранее отложенной даты существенным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По убеждению суда апелляционной инстанции, даже при явке представителя Общества 14.08.2013, административный орган не мог в соответствии с вышеизложенными нормами КоАП РФ рассмотреть дело ранее вновь назначенной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований